Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2003 N Ф04/6258-183/А02-2003 Истцу неправомерно отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки, так как учреждение юстиции, в частности, ошибочно посчитало, что при отчуждении участков нарушены правила о преимущественном праве их покупки, однако эти участки были переданы в уставный капитал истца и потому правила о купле-продаже земли неприменимы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6258-183/А02-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Заречье Катуни“ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными решений (сообщений) от 11.06.2003 N N 4/2003-212, 4/2003-214 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай (далее - Учреждение), которым заявителю было отказано в регистрации права собственности на два земельных участка, находящихся в Республике Алтай, Чемальский район, урочище Карасук, правый берег реки Катунь, севернее турбазы “Катунь“, Тура,
устье реки Едихта, и урочище Каракол, Саргат, Тура площадью 133,6 га и 36 га соответственно. Заявитель также просил суд обязать Учреждение зарегистрировать за ним право собственности на данные земельные участки в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 08.08.2003 ООО “Заречье Катуни“ уточнило, что в соответствии со статьями 49, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд обязать Учреждение зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок площадью 36 га, расположенный в Чемальском районе Республики Алтай в урочищах Каракол, Саргат, Тура, и взыскать с Учреждения 5000 рублей, внесенных за регистрацию права за второй участок. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 18.08.2003 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что решение Учреждения соответствует статьям 4, 9, 13, 18 - 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а основания отказа соответствуют статьям 1, 8 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, статьям 27, 44, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 131, 164, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Признаны не соответствующими Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ и Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сообщения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай N 4/2003-212, N 4/2003-214 от 11.06.2003 об отказе ООО “Заречье Катуни“ в государственной
регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 133,6 га, расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, урочище Карасук, правый берег реки Катунь, севернее турбазы “Катунь“, Тура, устье реки Едихта, и на земельный участок площадью 36 га, расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, урочище Каракол, Саргат, Тура. Обязано Учреждение зарегистрировать переход права собственности ООО “Заречье Катуни“ на земельный участок площадью 360000 кв. м, расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, урочище Каракол, Саргат, Тура, в соответствии с землеустроительными документами. Взысканы с Учреждения в пользу ООО “Заречье Катуни“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции суда от 07.10.2003 отменить, принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела, а также освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти, выступающий в защиту государственных интересов.

Заявитель жалобы полагает, что в качестве третьего лица не было уведомлено и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство имущественных отношений Республики Алтай, тогда как определением от 30.09.2003 по делу N А02-1906/2003 к судебному разбирательству назначено дело по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Алтай о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 133,6 га, расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, урочище Карасук, правый берег р. Катунь, Тура, устье р. Едихта; Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 07.07.2003) “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ не устанавливает другого случая отчуждения земельного участка кроме купли-продажи,
а купля-продажа должна осуществляться с соблюдением преимущественного права покупки; суд не учел: земельные участки передаются не гражданином, а индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского хозяйства, последнему земельные участки были безвозмездно предоставлены на основании постановления N 335 от 27.07.2001; причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем устранены не были; в представленном на государственную регистрацию кадастровом плане земельного участка земельные участки N N 12 - 17 указаны как пашни, в то время как в уставе ООО “Заречье Катуни“ в числе основных целей деятельности не определена деятельность по использованию пашни; в постановлении от 06.08.2001 N 352 не указано местоположение земельного участка, что не соответствует пункту 1 статьи 18 и статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката не исследовалась такса, установленная для оплаты ведения адвокатом дел по неимущественным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Заречье Катуни“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Заречье Катуни“ обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на два земельных участка площадью 36 и 133,6 га соответственно (в урочищах Каракол, Саргат, Тура и урочище Каракол, по правому берегу реки Катунь, севернее турбазы “Катунь“, в устье реки Едихта), расположенных в Чемальском районе Республики Алтай.

Переход права собственности на земельные участки осуществлялся в связи с передачей Щекиным В.М.
земельных участков в уставный капитал ООО “Заречье Катуни“ в качестве учредительного взноса.

Решением от 08.05.2003 Учреждения регистрация перехода права собственности была приостановлена, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок не более трех месяцев. Также разъяснено, что в случае неустранения причин, препятствующих государственной регистрации, Учреждение будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным законодательством.

Решением от 11.06.2003 Учреждением было отказано ООО “Заречье Катуни“ в государственной регистрации права на земельные участки в связи с тем, что обстоятельства, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены.

Основанием для отказа в государственной регистрации явились следующие обстоятельства:

1. Несоблюдение порядка отчуждения земельных участков сельскохозяйственного назначения собственником земли Щекиным В.М. при внесении земель в уставный капитал ООО “Заречье Катуни“, предусмотренного статьей 8 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

2. Отсутствие в уставе общества такого вида основной деятельности, как деятельность по использованию пашен, что не свидетельствует о сохранении целевого характера использования земель в нарушение статьи 1 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

3. Отсутствие документов, подтверждающих установление предельного размера земельных участков, расположенных на территории одного административного образования - Республики Алтай - согласно статье 1 этого же Закона, которые могут одновременно находиться в собственности гражданина, его близких родственников, а также юридических лиц, в которых данный гражданин или его близкие родственники имеют право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции или вклады (доли), составляющие уставные (складочные) капиталы данных юридических лиц.

4. Отсутствие сведений о местоположении земельного участка в размере 36 га и в постановлении Администрации Чемальского района N 352 от 06.08.2001, представленном заявителем.

Не согласившись с
данным решением Учреждения, ООО “Заречье Катуни“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, в частности сохранение целевого использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из постановлений Администрации Чемальского района N 186 от 21.08.95 и N 335 от 27.07.2001 видно, что участок площадью 36 га состоит из 32 га сенокосов, 2 га пастбищ и 2 га земель, находящихся под ранее снесенными общественными постройками. Данный участок не имеет земель, используемых под пашни. На участке площадью 133,6 имеются пашни в количестве 113,3 га. Из буквального толкования пункта 3.3 устава ООО “Заречье Катуни“, в соответствии с которым основными видами деятельности в числе прочих являются садоводство и производство продукции питомников, выращивание плодовых и ягодных культур, выращивание посадочного материала плодовых насаждений, разведение овец, коз, лошадей, крупного рогатого скота, последнее намеревается использовать полученные земельные участки по их прямому назначению (пастбища, сенокосы, пашни). Доказательств обратному Учреждением суду не представлено. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что Учреждение исходило лишь из предположения о несоблюдении заявителем принципа сохранения целевого использования земельных участков.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности суждения о невозможности установления местоположения участка в 36 га в постановлении N 352 от 06.08.2001. Документы, составленные государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат основанием для определения территориальных границ земельных участков, а не акты органа местного самоуправления о выделении данных участков.

Статья 8 Федерального закона Российской Федерации “Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения“ регулирует вопросы, связанные с куплей-продажей земельного участка. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данная статья не регулирует отношения, связанные с передачей земельного участка в уставный капитал обществ. В последнем случае идет речь об исполнении обязанностей, вытекающих из учредительного договора. В связи с этим неприменимы правила о преимущественном праве покупки спорных земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ не устанавливает другого случая отчуждения земельного участка кроме купли-продажи, несостоятелен, поскольку указанный Закон согласно части 1 статьи 1 устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что указанные в сообщении Учреждения обстоятельства не могли являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО “Заречье Катуни“ на спорные земельные участки.

В отношении довода заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением Министерства имущественных отношений Республики Алтай кассационная инстанция принимает суждения ООО “Заречье Катуни“, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Министерство имущественных отношений и
его территориальные органы не обладают ни полномочиями в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, поэтому судебный акт о признании отказа в государственной регистрации права собственности ООО “Заречье Катуни“ на спорные земельные участки не может повлиять на права и обязанности Министерства имущественных отношений Республики Алтай по отношению к одной из сторон. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Республики Алтай. Ходатайство о привлечении такового в качестве третьего лица не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судом не исследовалась такса, установленная для оплаты ведения адвокатом дел по неимущественным спорам, что требует Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 10 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции“, несостоятелен, поскольку указанное Постановление издано в целях единообразного и правильного применения судами гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом размер расходов в сумме 5000 рублей признан разумным.

Просьба заявителя жалобы об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Права
на освобождение от уплаты государственной пошлины арбитражному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.10.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1216/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей. Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.