Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2003 N Ф04/6331-2109/А45-2003 В принятии обеспечительных мер отказано по тому мотиву, что принятые обеспечительные меры (наложение ареста на дубликат печати ответчика) не связаны с предметом спора и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 года Дело N Ф04/6331-2109/А45-2003

(извлечение)

Дерюгин А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна “Ремсельбурвод“ (далее - ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“) о признании решения общего собрания акционеров от 21.05.2003 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Индра“ (далее - ООО “Предприятие “Индра“).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дубликат печати (с буквой “Д“
по контуру) ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“, находящейся у ООО “Предприятие “Индра“.

Определением от 04.07.2003 суд удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, наложив арест на дубликат печати ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“.

При этом основанием для наложения ареста на дубликат печати явилось то обстоятельство, что в обороте находятся две печати ОАО “НСПМК “Рембурсельвод“, и это обстоятельство противоречит соответствующим нормам закона.

Постановлением суда от 02.09.2003 определение отменено. В принятии обеспечительных мер отказано по тому мотиву, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В кассационной жалобе, поданной Дерюгиным А.П. в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд нарушил нормы статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что заявленная им обеспечительная мера не относится к предмету спора.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика и третьего лица высказались против отмены оспариваемого судебного акта, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.

К числу таких мер в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на дубликат печати ОАО “НСПМК “Рембурсельвод“ может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Названное обстоятельство правильно учтено судом апелляционной инстанции при отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Обоснованно, со ссылкой на вышеперечисленные нормы материального права, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 суд апелляционной инстанции указал, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соответствует и несоразмерна предъявленным требованиям и не может повлиять на исполнение ожидаемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в принятии обеспечительной меры.

Что касается утверждения заявителя жалобы о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, то оно несостоятельно.

В соответствии со статьями 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом суда, а не его обязанностью. Отложение дела при неявке участвующего в деле лица обязательно только в том случае, если у
суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение, вследствие чего постановление суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.09.2003 по делу N А45-9478/03-СА12/388 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.