Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2003 N Ф04/6247-1119/А75-2003 Проанализировав переписку сторон о расторжении договора и признав на ее основе договор купли-продажи здания расторгнутым, апелляционная инстанция отказала в иске о переходе права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением ответчика от регистрации права собственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2003 года Дело N Ф04/6247-1119/А75-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “АК “Нижневартовское ремонтно-строительное управление“ (далее - ООО “НРСУ“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Славнефть-Мегионнефтегазгеология“ (далее - ОАО “СН-МНГГ“) о переходе права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением от регистрации права собственности стороны по договору и к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ханты-Мансийскому автономному округу о понуждении зарегистрировать переход права собственности.
До принятия решения по делу истец отказался от требований в отношении учреждения юстиции, отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят и производство по делу в этой части судом прекращено.
Решением от 30.07.2003 иск с учетом изменения удовлетворен.
Постановлением от 10.10.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о надлежащей форме расторжения договора. По мнению заявителя, договор N 608/24 сторонами не был расторгнут и суд первой инстанции правомерно посчитал его исполненным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по государственной регистрации перехода права собственности.
ОАО “СН-МНГГ“ в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 608/24 от 26.12.2002 ОАО “СН-МНГГ“ продало истцу в счет образовавшейся задолженности здание диспетчерского пункта вертодрома “Северный“ в г. Мегионе, имущество по акту передано покупателю. Для оплаты объекта ОАО “СН-МНГГ“ выставило счет-фактуру N 917 от 27.12.2002 на сумму 566857,03 руб.
Отказ ответчика от регистрации перехода права собственности на объект по договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражения против иска мотивированы расторжением договора купли-продажи по инициативе истца при согласии ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из соответствия договора купли-продажи требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что допустимых доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, поскольку соглашение о расторжении договора не подписано истцом.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым по соглашению сторон при следующих обстоятельствах.
Истец письмом N 14 от 14.01.2003 предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 566857 руб. на его расчетный счет, на что получил согласие последнего в письме от 23.01.2003 N 15-440 с приложением дополнительного соглашения о расторжении названного договора, подписанного ответчиком.
Письмом от 05.02.2003 N 46 истец отказался от ранее направленного предложения о расторжении договора купли-продажи и просил возвратить подлинные экземпляры договора купли-продажи и передать имущество в десятидневный срок. Ответчик же отказался от возвращения договора и настаивал на его расторжении.
Анализируя отношения сторон, выразившиеся в указанной переписке, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что договор купли-продажи является расторгнутым вследствие получения истцом согласия ответчика в разумный срок, притом что оферта и акцепт соответствуют положениям статей 452 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания удовлетворения иска отсутствуют, поскольку вытекающие из договора купли-продажи обязательства сторон, в том числе и касающиеся регистрации, прекратились.
Кроме того, апелляционная инстанция правильно отметила, что истец в обоснование требований не представил подлинник договора купли-продажи, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1346-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.