Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2003 N Ф04/6001-1340/А03-2003 по делу N А03-5400/03-8 Пункт договора энергоснабжения об уплате покупателем за нарушение режима потребления теплоэнергии и мощности неустойки в размере трехкратной стоимости потребленной сверх нормы энергии правомерно признан недействительным, поскольку носит штрафной, а не компенсационный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 декабря 2003 года Дело N Ф04/6001-1340/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Алтайского края г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2003 и дополнительное решение от 06.08.2003 по делу N А03-5400/03-8 по иску прокурора Алтайского края к ОАО “Алтайэнерго“ г. Барнаула, Государственному учреждению здравоохранения “Алтайская краевая станция переливания крови“ г. Барнаула о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Алтайэнерго“, Государственному учреждению здравоохранения “Алтайская краевая станция переливания крови“ (далее ГУЗ
“АКСПК“) о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.4, 7.5, 7.6, 8.4 и 8.5 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2003 N 142т.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность части условий договора и считал, что

- пункты 2.1.1 и 2.1.2 противоречат части 3 статьи 543 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.98 “О государственном энергетическом надзоре в РФ“, наделяющих функцией контроля за использованием покупателями энергии органы Энергонадзора, а не органы Энергосбыта;

- пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.4, 7.5 и 7.6 не соответствуют части 1 статьи 547 ГК РФ, поскольку фактически энергоснабжающая организация устанавливает дополнительную плату за нарушение покупателем режима теплопотребления и мощности и устанавливает ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату;

- пункты 8.4 и 8.5 договора противоречат положениям статьи 10, пункту 2 статьи 426 ГК РФ и порядку ограничения и подачи электроэнергии, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789), т.к. допускают прекращение подачи энергии вне порядка, установленного Правительством, и нарушают требования пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что пункты 2.1.1 и 2.1.2 законодательству не противоречат, поскольку предусматривают контроль не за техническим состоянием и эксплуатацией энергетических сетей, приборов учета и оборудования, а за использованием энергии в соответствии с условиями договора, выдача предписаний потребителю имеет целью устранение нарушений условий договора. Ответственность, предусмотренную пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.4, 7.5 и 7.6,
ответчик считает не дополнительной платой и не возмещением убытков, а договорной неустойкой, возможность применения которой предусмотрена статьей 330 ГК РФ. Требования о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.5 договора, по мнению ответчика, также являются необоснованными. Стороны достигли соглашения об изменении договора в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 договора, противоречий законодательству указанный пункт не имеет. Доказательств нарушения Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и статьи 10 ГК РФ в виде навязывания контрагенту невыгодных условий истцом не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что иск не подлежит рассмотрению в суде, поскольку факта нарушения или оспаривания указанных в иске интересов истцом не представлено.

Решением от 18.07.2003 и дополнительным решением от 06.08.2003 суд первой инстанции признал недействительными п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.6, 8.4 и 8.5 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 142 от 01.01.2003 как противоречащие закону (ст. 168 и 180 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием оснований.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе прокурор Алтайского края просит решение от 18.07.2003 и дополнительное решение от 06.08.2003 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск в части признания недействительными пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.4, 7.5, 7.6 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, взыскание трехкратной стоимости потребленной сверх обусловленного договором количества энергии в горячей воде как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В связи с чем взыскание
с потребителя трехкратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, противоречит основным принципам договорных правоотношений, установленных ГК РФ.

Что касается пунктов 7.4, 7.5 и 7.6 спорного договора, то и в этой части Прокурор считает решение суда о законности названных условий договора не основанным на правильном применении норм материального права.

На кассационную жалобу от ОАО “Алтайэнерго“ поступил отзыв, где ответчиком уточняется его позиция в отношении спорных пунктов договора N 142т.

Названный ответчик не воспользовался правом кассационного обжалования решения арбитражного суда, однако не возражает против того, чтобы законность принятого судом первой инстанции решения проверялась на основании жалобы Прокурора (истца).

Пункты 6.1.1 - 6.1.4 договора являются ответственностью покупателя за сверхнормативное потребление энергии в горячей воде, самовольное подключение покупателя к системам теплоснабжения или подключения их до приборов учета, превышение покупателем зафиксированной в договоре величины водоразбора, превышение нормативного объема утечки подпиточной воды, самовольный водоразбор сетевой воды.

Поясняет, что пункты 6.1.1 - 6.1.4, 7.4, 7.6 договора предусматривают применение договорной, а пункт 7.5 договора - законной неустойки при различных нарушениях потребителем условий договора энергоснабжения.

Оспаривает выводы арбитражного суда в отношении пунктов 6.1.1 - 6.1.4 и указывает, что ограниченная ответственность сторон по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК РФ) не исключает возможность применения договорной неустойки. При этом, по мнению данного ответчика, судом не учтены положения статьи 394 ГК РФ.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Тюменской областной прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы Прокурора Алтайского края и настаивал на частичной отмене решения арбитражного суда.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено, 01.01.2003 между ОАО “Алтайэнерго“ и ГУЗ “АКСПК“ был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 142 т.

Обратившись с иском о признании договора в части недействительным, Прокурор полагал, что совершенная государственным предприятием здравоохранения и энергоснабжающей организацией сделка по пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 7.4, 7.5, 7.6, 8.4, 8.5 противоречит законам и нормативным актам.

Арбитражный суд признал недействительными пункты 6.1.1 - 6.1.4 по тем основаниям, что в названных условиях договора речь идет о взимании с потребителя дополнительной платы за нарушение режима теплопотребления и мощности, а не ответственности потребителя за названные нарушения в виде штрафных санкций, на что ссылается истец в исковом заявлении.

Эти выводы арбитражного суда об установлении спорными условиями договора энергоснабжения дополнительной платы Прокурором оспариваются, т.к. пунктами 6.1.1 - 6.1.4 фактически сторонами договора энергоснабжения установлена ответственность потребителя.

Рассматривая доводы заявителя, касающиеся незаконности пунктов 6.1.1 - 6.1.4 договора N 142т, суд кассационной инстанции считает их заслуживающими внимания.

В частности, следует признать обоснованность доводов истца о том, что спорными условиями договора стороны фактически предусмотрели не дополнительную (иную) плату за сверхнормативное потребление энергии и мощности, на что ошибочно указал суд первой инстанции, а договорную неустойку. В материалах дела имеются пояснения ответчиков по этому спорному вопросу, которые подтверждают факт установления названными условиями договора ответственности покупателя энергии.

Однако взыскание санкций в размере 3-кратной стоимости потребленной сверх нормы теплоэнергии не соответствует установленной гражданским законодательством природе неустойки, которая имеет компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установленный этими условиями договора размер неустойки (3-кратная стоимость потребленной сверх нормы теплоэнергии и мощности) изначально
не согласуется с положениями статьи 394 и п. 1 статьи 547 ГК РФ о возможности возмещения по договору энергоснабжения реального ущерба. В момент заключения спорных пунктов договора определение реального ущерба, который может иметь энергоснабжающая организация в результате нарушения покупателем условий договора, не представляется возможным.

По этим причинам нельзя считать соответствующими нормам гражданского законодательства условия договора энергоснабжения об уплате покупателем за нарушение режима потребления теплоэнергии и мощности неустойки в размере 3-кратной стоимости потребленной сверх нормы энергии.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 168 и 180 ГК РФ принял правильное решение о признании недействительными пунктов 6.1.1 - 6.1.4 договора N 142т, однако при мотивировке своих выводов по этому вопросу суд допустил ошибку, посчитав, что основанием для признания спорных пунктов недействительными является то обстоятельство, что энергоснабжающая организация самостоятельно установила иной размер платы за потребленную сверх норм теплоэнергию и мощность, что противоречит ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“. Доводы ответчиков об ответственности покупателя энергии, установленной названными условиями договора, суд не принял во внимание.

Учитывая, что ошибочные выводы арбитражного суда по спорным пунктам договора не повлекли принятие неправильного решения, суд кассационной инстанции не использует допущенную судом ошибку в качестве основания для отмены в этой части решения, и настоящим постановлением изменяет мотивировочную часть решения о признании пунктов 6.1.1 - 6.1.4 договора N 142т недействительными в соответствии со статьями 168 и 180 ГК РФ, и оставляет без изменения резолютивную часть решения о признании этих пунктов договора недействительными.

Что касается пункта 7.4 договора энергоснабжения, в котором предусмотрена санкция за недопотребление энергии, то названное условие договора
не подтверждает доводов истца о том, что установленный сторонами размер неустойки превышает размер возможных реальных убытков стороны, права которой нарушены. Согласно правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. В связи с этим оснований считать неправильными выводы арбитражного суда по этому условию договора не имеется.

Пункт 7.6 договора в части применения к потребителю ответственности за невыполнение предписаний энергоснабжающей организации также правомерно признан арбитражным судом недействительным и противоречащим закону.

Также правильным и надлежащим образом мотивированным следует признать и решение суда о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.5 договора, согласно которым энергоснабжающая организация оставила за собой право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, ограничения и прекращения подачи теплоэнергии.

Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.98 для отдельных категорий потребителей установлен льготный порядок прекращения или ограничения подачи электротепловой энергии в случаях, когда потребители нарушают сроки оплаты поставленной им энергии. Потребитель энергии по настоящему делу, являясь государственной организацией здравоохранения, в пункте 2 настоящего Постановления назван в качестве медицинского учреждения, на которое распространяется льготный порядок подачи энергии. И по смыслу п. 4 ст. 421, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ следует: условия договора не могут ухудшать положение стороны против условий, установленных в императивном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания указать на недействительность условий договора, касающихся ограничения и прекращения подачи энергии покупателю.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены ее доводами. Поскольку в настоящей кассационной жалобе Прокурора не содержится доводов в отношении признанных арбитражным судом законными пунктов 2.1.1, 2.1.2 и, принимая решение, суд не допустил
процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, то законность решения судом кассационной инстанции в этой части не проверяется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. взыскивается в доход бюджета с ОАО “Алтайэнерго“. Второй ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2003 по делу N А03-5400/03-8 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ОАО “Алтайэнерго“ 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.