Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2003 N Ф04/5953-1322/А03-2003 по делу N А03-16031/02-6 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт соблюдения сторонами установленного законом требования о заключении договора в письменной форме, в соответствии с которым со стороны покупателя возникает денежное обязательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 ноября 2003 года Дело N Ф04/5953-1322/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Алтай“ на решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16031/02-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Албом“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Алтай“ о взыскании 26464 рублей 32 копеек задолженности за поставленное зерно пшеницы и 74 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован частичной оплатой ответчиком полученного от
истца зерна поставкой автошин.

До принятия судебного акта истец увеличил размер иска до 36419 рублей 01 копейки за счет начисления процентов с 05.12.2001 по 26.02.2003 на общую сумму 9954 рубля 69 копеек.

Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 26377 рублей 92 копеек расходов по транспортировке, на разгрузочно-погрузочные работы и хранение муки истца.

Решением от 07.04.2003 удовлетворен иск в части взыскания с ответчика 26464 рублей 32 копеек долга и 9342 рублей 07 копеек процентов. Сделан вывод о том, что получение ответчиком зерна и принимавшиеся им меры по его оплате влечет заключение между сторонами внедоговорной сделки купли-продажи в силу статей 8, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание стоимость тонны пшеницы в размере 2299 рублей, определенную истцом. Отклонен довод ответчика об отсутствии согласования цены товара, так как это условие не является существенным. Отказ во встречном иске мотивирован отсутствием документального подтверждения убытков ответчика и непредставлением доказательств вины истца в их причинении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2003 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отклонены доводы ответчика о том, что передача истцом зерна пшеницы не состоялась.

Ответчик ООО ПО “Алтай“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, взыскать с истца убытки в сумме 26377 рублей 92 копейки.

Заявитель не согласен с выводом суда о фактической передаче товара в собственность ответчика, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем полагает, что суд неправильно исходил из указанной истцом стоимости зерна пшеницы, которая не была согласована
сторонами.

По мнению ответчика, сложившиеся отношения свидетельствуют о произведенной сторонами мене товаров - принадлежавшей истцу муки на автошины ответчика, и по данным правоотношениям отсутствует какая-либо задолженность.

Истец в отзыве на жалобу возразил против отмены судебных актов. Указал, что свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства взаимоотношений с ответчиком по использованию муки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости зерна и автошин - 26464 рубля 32 копейки, арбитражный суд исходил из подтверждения передачи товаров по расходной накладной, счету-фактуре от 04.12.2001 N 282 на сумму 140664 рубля 32 копейки, а также счетам-фактурам от 01.06.2002, 05.07.2002, 08.07.2002 на сумму 114200 рублей.

Однако из указанных документов не усматривается получение уполномоченным представителем ответчика зерна и передача в счет его оплаты автошин.

Судебные инстанции признали установленным наличие между сторонами внедоговорной сделки купли-продажи товара.

Между тем купля-продажа является одним из типов договоров, регулирующих обязательства по передаче имущества, и не может носить внедоговорного характера. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность стороны в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 названного Кодекса).

При рассмотрении спора по существу были нарушены нормы материального права, так как суд не установил факт соблюдения сторонами требования о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа либо указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, вывод суда, основанный на представленных истцом счетах-фактурах и копии расходной накладной, о совершении сделки купли-продажи является ошибочным, поскольку данные документы не подтверждают принятие на себя покупателем обязательства принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как судами обеих инстанций надлежащим образом не установлено наличие договорного обязательства по купле-продаже товара, в соответствии с которым на стороне покупателя возникает денежное обязательство, вывод о наличии оснований для взыскания процентов за просрочку в уплате денежных средств также является неправильным.

В связи с тем, что судом сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие обязательство купли-продажи, решение арбитражного суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует при установлении наличия отношений по купле-продаже товаров исходить из требований, предъявляемых к форме сделки между юридическими лицами и установленных гражданским законодательством последствий ее несоблюдения, учитывать необходимость соответствия совершенной сделки сути содержанию обязательств по купле-продаже товаров.

Вместе с тем, исходя из положения пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать невозможность использования свидетельских показаний в подтверждение сделки купли-продажи.

По результату проведения нового разбирательства арбитражному суду распределить судебные расходы с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16031/02-6 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.