Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2003 N Ф04/5931-1300/А03-2003 В иске лесхоза о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, утечкой канализационных стоков на участок леса, отказано правомерно, так как вина ответчика (водоканала) не доказана материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 года Дело N Ф04/5931-1300/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Барнаульского лесхоза, г. Барнаул, - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2003 по делу N А03-3714/02-27 по иску Барнаульского лесхоза к закрытому акционерному обществу “Водоканал Барнаула“ (далее - ЗАО “Водоканал Барнаула“), г. Барнаул, третьи лица - открытое акционерное общество “Алтайский приборостроительный завод “Ротор“ (далее - ОАО “АПЗ “Ротор“), г. Барнаул, Комитет по управлению имуществом г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский лесхоз обратился в Арбитражный
суд Алтайского края с иском к ЗАО “Водоканал Барнаула“ о взыскании 2528093,29 рубля в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Барнаульский лесхоз указал, что ЗАО “Водоканал Барнаула“ произвело незаконную порубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников, кустарничков и лиан.

Решением суда от 30.09.2002 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО “Водоканал Барнаула“ в пользу Барнаульского лесхоза взысканы 2528093,29 рубля в возмещение ущерба, а также 24240,46 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ЗАО “Водоканал Барнаула“ приняло на баланс объект, пригодный к эксплуатации, и в процессе его эксплуатации причинен ущерб, таким образом, у ЗАО “Водоканал Барнаула“ имеется вина. Факт того, что оно не эксплуатировало принятую им на баланс систему и не получало за эти услуги плату, ЗАО “Водоканал Барнаула“ не доказало.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 решение отменено и принято новое решение, которым Барнаульскому лесхозу в иске отказано. ЗАО “Водоканал Барнаула“ возвращено из бюджета РФ 12120 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Барнаульский лесхоз просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, экспертное заключение, на основании которого суд апелляционной инстанции признал отсутствие вины ЗАО “Водоканал Барнаула“ в произошедшей гибели деревьев, не было представлено в срок, указанный в определении от 10.12.2002. Кроме того, эксперты не ответили на конкретные вопросы суда, одни
выводы экспертизы противоречат другим. Оставлено без внимания экспертами и судом апелляционной инстанции, что ущерб рассчитан в ноябре 2001 года и 74% деревьев погибли именно в 2001 году, что не исключает воздействие выброса декабря 2000 года.

Заявитель считает, что, выходя за рамки вопросов суда, эксперт устанавливает виновника (ОАО “АПЗ “Ротор“), не имея возможности и оснований определения факта, места и сроков утечки стоков на рельеф.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Водоканал Барнаула“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Водоканал Барнаула“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А03-3714/02-27 судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Администрации города Барнаула “О принятии в муниципальную собственность объектов водоснабжения и канализации на п. Южный“ от 23.10.2000 N 2044 Администрация города Барнаула произвела прием по акту приема-передачи безвозмездно в муниципальную собственность от ОАО “АПЗ “Ротор“ канализационных сетей и сооружений к жилому фонду на п. Южный и их передачу на баланс ЗАО “Водоканал Барнаула“ дополнением к перечню муниципального имущества, переданного по договору аренды.

Согласно постановлению Администрации города Барнаула от 23.10.2000 N 2044 на ОАО “АПЗ “Ротор“ в отношении передаваемых объектов
была возложена обязанность зарегистрировать право собственности и переход права в муниципальную собственность, оформить акты приема-передачи, обеспечить передачу необходимой для эксплуатации передаваемых объектов технической документации. ЗАО “Водоканал Барнаула“ после подписания актов приема-передачи обязывалось принять на баланс объекты водоснабжения и канализации на п. Южный и необходимое для их обслуживания электрооборудование.

По акту (накладной) приемки-передачи основных средств самотечный коллектор, инвентаризационный номер 976, готовый к эксплуатации, был принят с баланса ОАО “АПЗ “Ротор“ на баланс ЗАО “Водоканал Барнаула“ начальником цеха водозабора В.Свистуновым. Данный акт утвержден генеральным директором ЗАО “Водоканал Барнаула“. Главным бухгалтером В.П.Федосеевым сделана отметка о перемещении указанного объекта.

Таким образом, после подписания общего акта от 01.11.2000 канализационная система стоков п. Южный находилась в эксплуатации ЗАО “Водоканал Барнаула“.

Согласно указаниям (предписаниям) государственного инспектора по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов края N 9 от 13.12.2000 и N 1 от 16.12.2000 по просеке, идущей от п. Южный в сторону Ботанического сада, в квартале N 79 Барнаульского лесничества зафиксирован выброс сточных вод (коммунально-бытовых выбросов) из колодцев существующей канализационной сети, допущенный ЗАО “Водоканал Барнаула“ на лесной площади около 1 гектара. Указанные нарушения предложено устранить в срок до 01.02.2001.

Письмом N 14-216 от 06.02.2001, направленным в адрес Барнаульского лесхоза, ЗАО “Водоканал Барнаула“ сообщило, что 19.01.2001 после проведения инженерно-технических мероприятий прекращен выход стоков из колодца самотечного коллектора на просеку и в лесной массив квартала N 79.

Проведена проверка 24.01.2001 выхода стоков государственным инспектором КПР по Алтайскому краю Еремеевым В.Г., о чем составлен акт по результатам проверки природоохранной деятельности промышленного предприятия. В ходе проверки установлено, что вследствие утечки канализационных стоков на участок
леса произошло переувлажнение почвы, повлекшее гибель лесонасаждений, чем нанесен материальный ущерб лесному хозяйству.

В акте санитарно-гигиенического обследования от 12.10.2001 Центра Госсанэпиднадзора по г. Барнаулу установлено, что при обследовании Ленточного нагорного бора примерно на протяжении 1,5 километра обнаружены следы сброса хозфекальных сточных вод на рельеф местности со стороны канализационных колодцев ЗАО “Водоканал Барнаула“.

Межрайонным инженером-лесопатологом Бурмистровым М.В. 20.11.2001 было проведено лесопатологическое обследование квартала 79 выделов 13, 14, 16, 17 Барнаульского лесничества, о чем составлен акт лесопатологического обследования части лесонасаждений Барнаульского лесничества Барнаульского лесхоза, согласно которому установлено, что на указанной территории происходит массовое усыхание древостоя на площади 3,5 гектара в результате осеннего (ноябрь - декабрь 2000 года) затопления фекальными водами.

В соответствии с протоколом о лесонарушении N 15 от 30.11.2001 незаконная порубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников, кустарничков и лиан было совершено ЗАО “Водоканал Барнаула“ и обнаружено лесничим Барнаульского лесничества Барнаульского лесхоза в ноябре - декабре 2000 года. В результате лесонарушения произошло повреждение деревьев до степени прекращения роста: сосны - 148 деревьев, березы - 34 дерева. Общая сумма ущерба по протоколу о лесонарушении N 15 составила 2528093,29 рубля.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2003, проведенному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2002 по делу N А03-3714/02-27 Западно-Сибирским филиалом Института леса имени В.Н.Сукачева Сибирского отделения Российской Академии наук, установлено, что под воздействием многократных подтоплений отмирание древостоя в насаждении выдела 14 квартала 79 началось в 1998 году и практически завершилось в 2001 году, до аварийного выброса воды из канализационного коллектора, произошедшего зимой 2000 - 2001 годов.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен
специалист института леса А.А.Земляной, принимавший участие в проведении экологической экспертизы, который подтвердил, что гибель леса произошла в результате многократного подтопления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2003 по делу N А03-3714/02-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.