Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2003 N Ф04/5812-1039/А75-2003 Если предприниматель, будучи субъектом малого предпринимательства, не обязан уплачивать НДС, то он не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока подачи деклараций по данному налогу, так как обязанность представлять декларации по НДС у него также отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 года Дело N Ф04/5812-1039/А75-2003

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 119806 руб.

Заявленное требование обосновывает фактом совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 19 мая 2003 года в
удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2003 решение суда оставлено без изменений.

Судебные инстанции при принятии решения и постановления исходили из того, что предприниматель В.Г.Пинюгин освобожден действующим законодательством от обязанностей плательщика НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление Арбитражного суда ХМАО отменить и принять новое решение.

Полагает, что состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является по строению его объективной стороны формальным и для наступления ответственности достаточно непредставления в установленный срок налоговой декларации.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2002 предприниматель В.Г.Пинюгин представил в налоговую инспекцию декларации по НДС за I - IV кварталы 2001 года и I - III кварталы 2002 года. Сумма подлежащего к уплате на основании этих деклараций налога частично была уплачена налогоплательщиком до подачи деклараций, оставшаяся часть - в декабре 2002 года.

В результате камеральной налоговой проверки представленных расчетов Инспекцией МНС было выявлено нарушение предпринимателем установленного законодательством срока представления декларации. В связи с этим 22.11.2002 руководителем Инспекции МНС было вынесено решение N 191 о привлечении предпринимателя В.Г.Пинюгина к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 119806 руб. Указанный штраф налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил.

В.Г.Пинюгин зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 09.06.2000, о чем ему выдано свидетельство серии ЛГС N 3848 (770).

В соответствии со статьей 3
Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ В.Г.Пинюгин является субъектом малого предпринимательства.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 9 данного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судебные инстанции правомерно, сославшись на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 01.07.99 N 111-О, пришли к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения.

Арбитражный суд и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в период с момента государственной регистрации (09.06.2000) и до 09.06.2004. Следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции, судебные инстанции обоснованно руководствовались полно установленными и исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка, оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-978-А/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.