Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2003 N Ф04/5783-1120/А70-2003 В иске о признании договора цессии незаключенным отказано, поскольку в правовое обоснование иска указано несоответствие закону договора поручения, право требования по которому уступается, нарушений же договора цессии не выявлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N Ф04/5783-1120/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу социально-экономического объединения (СЭО) “Ассоциация офицеров запаса“ (ответчик) на решение от 10.07.2003 и постановление от 20.08.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8491/24-2003 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“, поселок Московский Тюменского района Тюменской области, к СЭО “Ассоциация офицеров запаса“, г. Тюмень, с участием третьего лица - ООО “НПО “Энергосфера“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском
к ответчику о признании договора уступки требования N 66/1 от 10.08.99 незаключенным. В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в указанном договоре существенных условий (отсутствие предмета договора), в правовое обоснование иска указывает статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для правовой оценки договора поручения от 01.10.98, по которому передано право требования.

При новом рассмотрении арбитражным судом в качестве третьего лица привлечено ООО “НПО “Энергосфера“.

Решением от 10.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003, иск удовлетворен. Договор уступки требования N 66/1 от 10.08.99 признан незаключенным.

СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку договору цессии. Неправильно применил статьи 153, 320, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 7 статьи 71, пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно истолковал статьи 320, 382, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “НПО “Энергосфера“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на невыполнение им договора цессии N 66/1 от 10.08.99 в
связи с передачей ответчиком не существующего у него права требования истцу на момент заключения данного договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по договору поручения N 19 от 01.10.98, заключенному между ООО “НПО “Энергосфера“ и СЭО “Ассоциация офицеров запаса“, установлена обязанность поверенного - ООО “НПО “Энергосфера“ - ежемесячно получать партии горюче-смазочных материалов от ОАО “НК “Юкос“ на общую сумму 71 млн. 500 тыс. руб. и по письменному распоряжению доверителя - СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ - передать их заказчикам на сумму 16 млн. 300 тыс. руб., остальная часть полученных нефтепродуктов передается поверенному на комиссию (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1.4 договора поручения ООО “НПО “Энергосфера“ обязано передать СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ денежные средства, вырученные от продажи нефтепродуктов.

Между СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ и ОАО “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“ 10.08.99 состоялось подписание договора цессии N 66/1.

Согласно данному договору с учетом дополнительного к нему соглашения N 1 от 11.08.99 “Ассоциация“ передает, а “Дирекция“ принимает право требования к ООО “НПО “Энергосфера“ денежных средств и/или горюче-смазочных материалов в размере 25 млн. рублей по договору поручения N 19 от 01.10.98.

Основанием для обращения ОАО “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“ в арбитражный суд с иском о признании договора цессии N 66/1 от 10.08.99 незаключенным, по утверждению истца, послужило неисполнение
ООО “НПО “Энергосфера“ обязательств по поставке истцу горюче-смазочных материалов и/или передаче денежных средств на сумму 25 млн. руб. по договору поручения N 19 от 01.10.98.

Давая правовую оценку договору цессии N 66/1 от 10.08.98, суд первой инстанции посчитал, что договор уступки требования не содержит существенных условий, а СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ не вправе уступать истцу право альтернативного требования со своего должника, поскольку таким правом по договору поручения N 19 от 01.10.98 оно не обладало.

Сославшись на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав договор цессии N 66/1 от 10.08.99 незаключенным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда об отсутствии в договоре цессии от 10.08.99 предмета и права передачи альтернативного требования. Оставляя решение суда без изменения, сослалась на несоответствие договора уступки требования N 66/1 от 10.08.99 требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом закон не запрещает производить уступку части права требования при условии его идентификации (размера и периода передаваемого долга по обязательству).

Принимая судебные акты, суд не учел, что в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия в договоре уступки требования (цессии) предмета (объема) передаваемого требования характеризуют сделку
с позиции ее законности.

Однако предметом исследования суда по настоящему делу проверка соответствия оспариваемой сделки закону не являлась.

Как следует из исковых требований, вопрос о несоответствии договора уступки требования N 66/1 от 10.08.99 нормам права истцом не ставился.

Поэтому применение судом к правоотношениям сторон, связанных с уступкой права требования (цессии), статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии N 66/1 от 10.08.99 незаключенным не имелось.

Судебные решения, как принятые с неправильным применением норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат возмещению СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ за счет ОАО “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“ в сумме 1000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 3 статьи 288.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8491/24-2003 отменить.

В иске ОАО “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“ о признании договора N 66/1 от 10.08.99 незаключенным отказать.

Взыскать с ОАО “Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта“ в пользу СЭО “Ассоциации офицеров запаса“ 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.