Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2003 N Ф04/5754-1092/А70-2003 Участник общества с ограниченной ответственностью, заявивший иск о признании недействительным решения общего собрания, не доказал факт неизвещения его о проведении собрания участников общества и не опроверг документально факт участия в собрании своих представителей, поэтому суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N Ф04/5754-1092/А70-2003

(извлечение)

Участник общества Семериков В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вепрь“ (далее - ООО “Вепрь“) о признании недействительным решения общего собрания от 23.05.2003.

Решением суда от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда, в иске отказано.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 19, 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ мотивированы тем, что истец уведомлен предусмотренным уставом способом по указанной в уведомлении повестке дня и
при наличии необходимого кворума.

Истец оспорил законность состоявшихся судебных актов в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые им судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, вывод суда об извещении участника общества Семерикова В.В. о дне проведения собрания не соответствует материалам дела. Поэтому, как полагает заявитель, судом нарушены нормы статей 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и неправильно необоснованно не применены нормы статьи 43 названного Закона.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая требования кассационной жалобы неправомерными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2002 года состоялось общее собрание участников ООО “Вепрь“, на котором большинством голосов, составляющих 70%, принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников в размере 3000000 рублей исходя из пропорционального размера доли каждого участника.

Полагая, что вследствие неизвещения его в установленном законом и уставом ООО “Вепрь“ порядке о дне и времени проведения общего собрания участников общества, принятия решения при отсутствии кворума ответчик грубо нарушил нормы Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ущемил права участника общества Семерикова В.В., истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества извещается о дне проведения собрания способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 25 устава ООО “Вепрь“ участники общества о дне проведения
собрания извещаются посредством направления им заказного письма с уведомлением не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

Арбитражный суд установил, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что первоначально проведение собрания намечалось на 05.05.2003 с повесткой дня об изменении уставного капитала общества, о чем истцу направлялось заказное письмо с уведомлением от 03.04.2003 N 01461.

Однако первоначальное собрание не состоялось, в связи с этим оно было перенесено на 23.05.2003. С письмом ООО “Вепрь“ о переносе собрания на указанное число истец был ознакомлен 21.05.2003.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании участников общества лично или через своих представителей, то проведение собрания с участием представителей Семерикова В.В. в лице граждан Семерикова А.В., Мокроусовой Ж.В. и Трифонова В.Ю., действующих на основании доверенностей от 18.04.2003, свидетельствует об участии истца в собрании через своих представителей.

Истец, оспаривая то обстоятельство, что не был извещен о проведении собрания участников ООО “Вепрь“ 23 мая 2003 года, в то же время не опроверг документально факт участия в собрании своих представителей, подтвержденный протоколом регистрации участников собрания от 23.05.2003. Таким же образом через представителя участвовал в собрании и участник общества Кураков С.П. Следовательно, собрание проведено при стопроцентном участии участников общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несоблюдение формальной процедуры извещения участника общества Семерикова В.В. не является существенным нарушением, правомерен.

В связи с тем, что Закон (пункт 7 статьи 37) допускает изменение повестки дня при наличии всех участников общества, уточнение повестки дня об изменении уставного капитала общества путем его увеличения не является нарушением
закона.

Что касается кворума собрания, то, сославшись на пункт 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд правильно отметил, что уставом ООО “Вепрь“ не предусмотрено больше 2/3 голосов участников общества для принятия решения об увеличении уставного капитала и данное решение принято правомочным собранием участников общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом того, что собрание участников ООО “Вепрь“ проведено 23.05.2003 без существенных нарушений законодательства, голосование Семерикова В.В. не могло повлиять на результаты голосования и истец не доказал причинение ему убытков принятым решением, суд обоснованно отказал в иске.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче настоящей кассационной жалобы истец уплатил 10 рублей государственной пошлины. Вместе с тем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ за кассационные жалобы по искам
неимущественного характера, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается в размере 50% от десятикратного размера минимального размера оплаты труда. Поэтому государственная пошлина подлежит довзысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2003 и постановление от 22.09.2003 по делу N А70-3648/29-2003 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семерикова В.В. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 490 рублей.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.