Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2003 N Ф04/5710-1876/А45-2003 Налогоплательщик признан недобросовестным при уплате налогов, поскольку он, имея достаточные для уплаты налогов средства в банке в месте своего нахождения, открыл в другом городе расчетный счет в неплатежеспособном банке, реализовал через этот счет векселя и выставил поручения на уплату налогов из вырученных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 года Дело N Ф04/5710-1876/А45-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное коммерческое общество “Элект“ (далее - ООО “НПКО “Элект“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска о возврате из бюджета 230000 рублей налогов, 211956 рублей пеней, взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в размере 150010 рублей и расходов на оплату услуг юриста предприятия в размере 37000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2003 требования налогоплательщика удовлетворены,
за исключением возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “НПКО “Элект“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что списание денежных средств в уплату налогов и движение денежных средств по его расчетному счету установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 по делу А40-36929/2001-58-417, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ООО “НПКО “Элект“ утверждает, что не было ознакомлено с представленными инспекцией суду первой инстанции выписками из корреспондентского счета КБ “Московский трастовый банк“ (л. д. 87 - 92), а иных доказательств недобросовестности истца при перечислении суммы налогов или наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации исключают признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, ответчик суду не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “НПКО “Элект“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 011 от 27.01.99 и акту приема-передачи ценных бумаг от 02.02.99 ООО “НПКО “Элект“ реализовало ООО “Дайм-Д“ векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму
150000 руб., оплата за которые произведена ОАО “Финансовый дом “Лефортовский“ с использованием расчетного счета истца в КБ “Московский трастовый банк“.

В соответствии с договором купли-продажи N 16 от 11.02.99 и актом приема-передачи векселей от 11.02.99 истец продал ЗАО “Бенер“ векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 110000 руб., оплата за которые также произведена через расчетный счет в КБ “Московский трастовый банк“.

По платежным поручениям N 1 от 29.01.99, N 3 от 09.02.99, N 4 от 11.02.99 банк списал с расчетного счета ООО “НПКО “Элект“ НДС в сумме 150000 руб., подоходный налог - 10000 руб., налог на прибыль - 70000 руб., которые в бюджет не поступили в связи с неплатежеспособностью банка.

ООО “НПКО “Элект“ перечислило эти же суммы налогов платежными поручениями от 16.05.2001 N N 445, 446, 447.

Полагая, что указанные суммы налогов уплачены дважды, налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии расчетного счета в отделении Сбербанка Российской Федерации N 4072810444020101023 г. Новосибирска, на котором имелись денежные средства, достаточные для уплаты спорных сумм налогов, о чем свидетельствуют платежные поручения N 250 от 22.01.99 на 150000 рублей, N 297 от 10.02.99 на 40000 рублей, N 310 от 15.02.99 на 70000 руб. по оплате упомянутых векселей, ООО “НПКО “Элект“ 05.01.99 открыло расчетный счет в КБ “Московский трастовый банк“.

В период совершения банковских операций по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета ООО “НПО “Элект“ названный банк не имел в достаточном количестве денежных средств на корреспондентском счете.

Следовательно, располагая необходимыми для исполнения налоговых
обязанностей денежными средствами на расчетных счетах, открытых в отделении Сбербанка Российской Федерации по месту нахождения предприятия, ООО “НПКО “Элект“ открыло счет в неплатежеспособном банке г. Москвы, приобрело векселя, выручка от перепродажи которых не могла поступить на его расчетный счет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, сделал обоснованный вывод о недобросовестности ООО “НПКО “Элект“ при исполнении налоговых обязанностей и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение ООО “НПКО “Элект“ о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ранее неизвестных ему письменных доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выписки из корреспондентских счетов КБ “Московский трастовый банк“ были приобщены к материалам дела судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не была предоставлена судом возможность реализовать свое право на ознакомление с имеющимися в деле письменными доказательствами на всех стадиях судопроизводства.

Несостоятельна ссылка ООО “НПКО “Элект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001, так как при рассмотрении дела N А40-36929/2001-58-417 арбитражный суд не исследовал вопрос о добросовестном поведении налогоплательщика при исполнении налоговых обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2003 по делу N А45-2509/03-СА23/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.