Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2003 N Ф04/5673-1655/А46-2003 Будучи субъектом малого предпринимательства и определяя выручку по мере оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщик имеет право отразить факты оплаты им счетов-фактур в том финансовом году, в котором они были фактически оплачены, даже если указанные счета-фактуры были предъявлены ему к оплате в предшествующем финансовом году.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5673-1655/А46-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Галантерея“, г. Омск, о взыскании 15000 рублей штрафа, примененного на основании части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и
принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, если организация не воспользовалась своим правом на ведение бухгалтерского учета по упрощенной системе, то она должна была вести бухгалтерский учет по общеустановленным правилам. В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 33-Н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и от формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик производил учет всех затрат производства именно таким способом, за исключением нескольких хозяйственных операций.

В составе себестоимости проверяемых периодов были выявлены расходы прошлых лет (пункт 2.2 акта). Неправильное отражение хозяйственных операций осуществлялось систематически как на счетах бухгалтерского учета, так и по форме N 2 отчета о прибылях и убытках в течение 1999, I кв. 2000 годов, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубым нарушением учета доходов и расходов организации, совершенным в течение 2-х налоговых периодов.

Кроме того, Инспекция считает не соответствующим действительности вывод арбитражного суда об отсутствии ясно выраженной взаимосвязи содержащихся в таблице 1 на стр. 4 акта проверки сведений, которые подтверждают отражение иных расходов налогоплательщика на момент получения оправдательных документов. Сведения, содержащиеся в данной таблице, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержат ссылки на первичные документы и позволяют сделать однозначный вывод о дате совершения хозяйственных операций и о моменте их отражения в бухгалтерском учете.

Указанные документы не могли быть представлены в качестве доказательств
по делу, поскольку выемка первичных документов не производилась, так как у налогового органа не было достаточных сведений полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Магазин “Галантерея“ считает, что им не было допущено нарушений ведения бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Магазин “Галантерея“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2001, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/7404 ДСП от 25.06.2002 и вынесено решение N 15-11/8461 ДСП от 22.07.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб., предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункт 3.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 12.11.96 N 97, и пункт 72 раздела 3 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 12.11.96 N 97.

В обоснование привлечения ООО “Магазин “Галантерея“ к налоговой ответственности Инспекция ссылается на нарушения предприятием пункта 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, пункта 3.9 Приказа Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 “О годовой
бухгалтерской отчетности организаций“, пункта 72 раздела 3 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н “О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций“, выразившиеся в неправомерном отнесении расчетов за электроэнергию и воду по счетам-фактурам, датированным 1998 и 1999 годами, но оплаченным соответственно в 1999 и 2000 годах, что, по мнению налогового органа, повлекло завышение коммерческих расходов за 1999, 2000 годы.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ ООО “Магазин “Галантерея“ осуществляло ведение бухгалтерского учета в соответствии с Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.98 N 64н, избрав метод ведения бухгалтерского учета по единой журнально-ордерной форме счетоводства, исходя из момента оплаты.

Правомерность принятой налогоплательщиком практики отражения рассматриваемых расходов подтверждается письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.06.2000 N ВГ-6-02/442, в соответствии с которым для организаций, определяющих выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей бухгалтерского учета по мере оплаты, расходы признаются после осуществления погашения задолженности, возникшей вследствие передачи прав владения, пользования и распоряжения на поставленную продукцию, отпущенный товар, оказанную услугу покупателям и заказчикам.

На основании названных правовых норм и официальных разъяснений по их применению судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что все установленные налоговой проверкой расходные операции правомерно отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете тех периодов, когда была произведена оплата данных затрат.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-620/02 (А-370/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.