Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 N Ф04/5508-1604/А46-2003 по делу N К/Э-419/01 Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе внести требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно установил размер указанных требований в сумме, документально подтвержденной заявителем и признанной конкурсным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5508-1604/А46-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралВторЧерМет“, г. Асбест, Свердловская область (заявитель, кредитор), на определение от 06.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-419/01,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2001 по заявлению ООО “УралВторЧерМет“ в отношении ОАО “Втормет“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен В.В.Коновалов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2002 ОАО “Втормет“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.В.Коновалов.

ОАО “Омскметаллоптторг“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на
действия конкурсного управляющего в связи с возникшими разногласиями о размере требований данного кредитора к должнику.

Определением арбитражного суда от 06.12.2002 размер требований ОАО “Омскметаллоптторг“ к должнику установлен в сумме 16883173 руб.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

ООО “УралВторЧерМет“ обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда от 06.12.2002.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 1908/01 заявителю в передаче дела N К/Э-419/01 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ООО “УралВторЧерМет“ в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, просит определение арбитражного суда от 06.12.2002 отменить и принять новое решение: в удовлетворении заявления ОАО “Омскметаллоптторг“ об установлении размера требований кредитора отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены положения статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также нормы процессуального права: часть 6 статьи 13, часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу судебного акта об установлении требований кредитора в сумме 16883173 руб. положено лишь признание указанного требования конкурсным управляющим без исследования документов о неденежном характере обязательства должника.

Представители ОАО “Втормет“ (должник) и ОАО “Омскметаллоптторг“ (конкурсный кредитор) отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили, в своих выступлениях в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражают.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда,
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, а установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Закона.

Статья 75 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, признаваемые в соответствии с названным Федеральным законом установленными, направляются конкурсному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО “Омскметаллоптторг“ направило конкурсному управляющему ОАО “Втормет“ требование о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 20325209 руб. К заявлению были приложены первичные документы.

Конкурсный управляющий не согласился с размером предъявленного требования и в удовлетворении заявления отказал.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требований кредитора могут быть заявлены им в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления управляющего.

Принимая определение от 06.12.2002 об установлении размера требований ОАО “Омскметаллоптторг“ в сумме 16883173 руб., арбитражный суд сделал вывод о том, что возражения кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО “Втормет“ требований названного лица являются обоснованными в этой части, поскольку кредитор документально подтвердил наличие задолженности на указанную сумму.

При этом суд обоснованно ссылался на признание конкурсным управляющим ОАО “Втормет“ данного обстоятельства, а также на первичные документы, представленные кредитором
в обоснование возникновения и размера денежного обязательства должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ООО “УралВторЧерМет“, обращаясь с жалобой на определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в рамках процедуры конкурсного производства должника, не доказал в соответствии с правилами названной статьи Кодекса обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности требований ОАО “Омскметаллоптторг“ к ОАО “Втормет“.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при принятии судебного акта отклоняются как необоснованные, поскольку, ссылаясь на нарушение части 6 статьи 13, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, привели ли допущенные нарушения или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ссылку арбитражного суда на положения статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ ошибочной, поскольку в данном случае применению подлежат статьи 46 и 75 названного Федерального закона, регулирующие установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства.

Указание на норму статьи 63 Закона о банкротстве, регламентирующую установление требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов, не повлияло на принятие законного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2002 по делу N К/Э-419/01 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2002 по делу N К/Э-419/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
“УралВторЧерМет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.