Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2003 N Ф04/5255-1727/А45-2003, Ф04/5255-1748/А45-2003 по делу N А45-2340/2002-КГ7/175 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, которое выиграло эти торги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 октября 2003 года Дело N Ф04/5255-1727/А45-2003

Ф04/5255-1748/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 17“ (ОАО “АТП-17“), г. Новосибирск, на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2003, а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “М-Регион“ на решение от 07.05.2003 и постановление от 07.07.2003 по делу N А45-2340/2002-КГ7/175 по иску ОАО “АТП N 17“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ФДЦ Регион-Сибирь“, г. Новосибирск, ЗАО “М-Регион“, г. Новосибирск, 3-и лица: управление Минюста Российской Федерации по Новосибирской области, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Ленинскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АТП N 17“ обратилось с иском о признании недействительным торгов от 29.12.2000, проведенных ООО “ФДЦ Регион-Сибирь“, и об истребовании предмета торгов из незаконного владения ЗАО “М-Регион“.

Решением от 15.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение в части отказа в признании торгов недействительными отменено, торги от 29.12.2000 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.01.2003 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции о нарушении правил торгов. Однако посчитала, что суд не дал оценки заключенному по результатам торгов договору, не уточнил исковые требования истца, не проверил, имелось ли правовое основание для проведения торгов в связи с предоставлением отсрочки исполнения постановления ИМНС N 33, имея в виду соответствие сделки требованиям законодательства.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, попросив признать недействительными торги от 29.12.2000, а также договоры купли-продажи, заключенные на торгах от 29.12.2000 (протокол о результатах торгов N А-29/00-1 от 29.12.2000 и протокол N А-30/00-1 от 29.12.2000).

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 07.05.2003 исковые требования удовлетворены. С учетом выводов кассационной инстанции суд признал торги недействительными. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, заключенные по результатам торгов, также признаны недействительными.

В описательной части решения суд указал, что в заседании истец отказался от иска в части истребования имущества из незаконного владения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда в части признания торгов недействительными оставлено без изменения. В части признания недействительными договоров купли-продажи имущества решение отменено, производство по делу прекращено. Апелляционная инстанция пришла к
выводу, что указанное требование является новым. Суд, рассмотрев это требование, нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части истребования имущества из незаконного владения производство по делу прекращено, в связи с заявлением истцом ходатайства об отказе от указанного требования.

ОАО “АТП N 17“ не согласилось с постановлением суда и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает, что судом первой инстанции статья 49 Арбитражного процессуального кодекса применена правильно.

ЗАО “М-Регион“ не согласно с решением и постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что нарушений правил проведения торгов не допущено.

Отмечает, что основанием проведения торгов являлась заявка судебного пристава-исполнителя. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения торгов при наличии отсрочки исполнения исполнительного документа.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о признании договоров купли-продажи недействительными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска N 33 от 12.04.2000 о взыскании налогов с ОАО “АТП N 17“ в доход бюджета взыскание обращено на имущество истца. Службой судебных приставов-исполнителей произведен арест имущества ОАО “АТП N 17“, находящегося по адресу: г. Новосибирск,
ул. Толмачевская, 45.

Письмом 06.12.2000 агентство Сибирского МТО ФСФО России по Новосибирской области уведомило службу судебных приставов о приостановлении реализации имущества в связи с осуществлением действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “АТП N 17“ банкротом. Письмо получено службой 13.12.2000.

Материалами дела подтверждается, что на момент реализации имущества должник - истец имел долги перед кредиторами второй очереди по заработной плате.

22.12.2000 налоговая инспекция направила в адрес Ленинского подразделения службы судебных приставов решение N 1 от 22.12.2000 о предоставлении отсрочки исполнения своего постановления N 33 от 12.04.2000. Решение получено адресатом 22.12.2000.

Реализация арестованного имущества произведена ООО “ФДЦ Регион-Сибирь“ 29.12.2000 на торгах в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя N 840 от 16.11.2000, на основании договора поручения от 01.06.2000.

При наличии у службы судебных приставов-исполнителей соответствующей информации от агентства Сибирского МТО ФСФО России по Новосибирской области и от налоговой инспекции, у организаторов торгов (службы судебных приставов, по поручению которой производились торги) отсутствовали основания для проведения торгов. Судебными инстанциями указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд учел выводы суда кассационной инстанции о нарушении правил проведения торгов, а также о пропуске срока исковой давности.

При таких условиях жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказ от иска в части требований о возврате имущества из незаконного владения в письменном виде истцом не заявлен, в протоколе указанное ходатайство также не отражено, апелляционная инстанция, приняв отказ истца от данных исковых требований, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса прекратила производство по делу в этой части.

Постановление
суда в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи имущества от 29.12.2000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО “АТП N 17“ от 29.12.2000. Впоследствии истец заявил требование о признании недействительными сделок купли-продажи имущества от 29.12.2000, оформленных протоколами о результатах проведенных торгов N N А-29/00-1; А-30/00-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, законодателем действительность договора поставлена в зависимость от соблюдения правил при проведении торгов. Требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, является по существу следствием требования о признании торгов недействительными.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о заявлении истцом нового требования, не подлежащего рассмотрению в рамках настоящего спора. Учитывая особенность возникших правоотношений, в указанном случае произошло изменение предмета иска.

При таких условиях решение суда о признании недействительными сделок о купле-продаже имущества (протоколов о результатах проведенных торгов) является законным, вынесенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2003 по делу N А45-2340/2002-КГ7/175 в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.12.2000 отменить и оставить в силе в этой части решение суда от 07.05.2003. В остальной части решение от 07.05.2003 и постановление от 07.07.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.