Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2003 N Ф04/5181-1695/А45-2003 по делу N А45-25470/03-СА2/46 Дело об обжаловании постановления о привлечении организации к ответственности за нарушение таможенных правил направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с помещением ввезенного в РФ автомобиля на платную стоянку до его таможенного оформления, а также не привлек к участию в деле таможенный орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5181-1695/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атим“ на решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2003 по делу N А45-25470/03-СА2/46 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Атим“ к Сибирскому таможенному управлению о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Атим“ (далее ООО “Атим“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления первого заместителя Томской таможни от 13.06.2002 N 10611000-105/2002 и прекращении производства по делу. Предмет требования заявитель изменил в судебном заседании.
Просит отменить решение Сибирского Таможенного управления N 11 от 25.07.2002.

Решением от 04.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.2003, в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебных актов арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, подтвержден документально, а также подтверждена и вина в совершении административного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО “Атим“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что судом неверно расценены доказательства заключения договора хранения. В действиях ООО “Атим“ отсутствует вина, так как автомобиль на хранение общество не принимало, а значит и не должно было предвидеть последствия, возникающие в результате хранения.

В отзыве Сибирское таможенное управление на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя, считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, Постановлением Томской таможни от 13.06.2002 N 10611000-105/2002 ООО “Атим“ привлечено к административной ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14596 рублей за хранение на автостоянке автомашины “БМВ-528“, приобретенной гражданином В.М.Кислицким и не оформленной в таможенном режиме.

ООО “Атим“ обжаловало постановление Томской таможни в Сибирское таможенное управление.

Решением N 11 от 25.06.2002, принятым заместителем начальника правовой службы М.В.Ревякиной, постановление Томской таможни от 13.06.2002 N 10611000-105/2002 в отношении
ООО “Атим“ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Сибирского таможенного управления, ООО “Атим“ обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения ООО “Атим“ доказаны.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, пользование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами, а равно транспортировка, хранение и приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, используемых либо отчуждаемых без разрешения таможенного органа Российской Федерации в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, - влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или без ее отзыва.

Данная норма права отменена с 01.07.2002.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях содержится аналогичная норма права, статья 16.21, согласно которой приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо
недекларированных или недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной третьей до двухсоткратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В постановлении Томской таможни от 13.06.2002 указано, что срок подачи декларации истек 6 марта 2002 года, автомобиль “БМВ-528 1“ поставлен на платную стоянку 21.02.2002, до истечения срока на подачу декларации.

Арбитражным судом не дана оценка данному факту.

Согласно статье 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 данной статьи указаны доказательства, подтверждающие заключение простой письменной сделки.

Принимая как доказательство письменные пояснения сторожа и ксерокопию листа из журнала, арбитражный суд не обсудил вопрос о допустимости данных доказательств.

При принятии судебных актов арбитражный суд не дал оценку доводам заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации (статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, арбитражным судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Томская таможня, в то время как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности таможни по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с
частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует привлечь к участию в деле Томскую таможню в качестве третьего лица, обсудить вопрос о допустимости доказательств, представленных в подтверждение заключения договора хранения, обсудить вопрос о том, является ли ООО “Атим“ в данном случае субъектом административного правонарушения, конкретизировать, в чем заключается вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25470/03-СА2/46 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.