Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2003 N Ф04/5153-732/А67-2003 Вывод налогового органа о неправомерности представления уточненной декларации по сбору за право торговли, согласно которой объем товарооборота и сбора за право торговли в данном периоде отсутствовал, признан судом ошибочными, поскольку указанный сбор не является налоговым платежом и уплачивается путем приобретения талона или патента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 года Дело N Ф04/5153-732/А67-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “ЮКОС-Сервис“ налоговых санкций в размере 59054,94 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сбора за право торговли.

Решением суда от 07.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности
ввиду того, что сбор за право торговли не является налоговым платежом.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства, а именно статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку поименованный сбор относится к местным налогам, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 122 Кодекса.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованием статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленных закрытым акционерным обществом “ЮКОС-сервис“ декларации по сбору за право торговли и торговли горюче-смазочными материалами за II квартал 2002 года и уточненной нулевой декларации за тот же период налоговым органом принято решение от 04.01.2003 N 352/4-29 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерности представления уточненной декларации по сбору за право торговли и торговли горюче-смазочными материалами, согласно которой объем товарооборота и сбора за право торговли в данном периоде отсутствовали.

По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде осуществляло торговую деятельность на территории г. Томска, в связи с чем обязано уплатить сбор за право торговли, входящий в систему налоговых платежей.

Арбитражный суд обеих инстанций, установив, что общество осуществляло торговую деятельность, обоснованно сослался на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которой
предусмотрена ответственность только за неуплату или неполную уплату сумм налога, а также на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому при решении вопроса о правомерности применения статьи 122 Кодекса судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного “сбор“.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Подпунктом “е“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрено, что сбор за право торговли уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что приобретение патента дает плательщику сбора право на совершение в отношении себя юридически значимых действий - право торговли, что является отличительным признаком сбора от налога, осуществляемого на принципе безвозмездности.

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1892/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.