Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2003 N Ф04/4994-1694/А27-2003 по делу N А27-3695/2003-3 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного владельцу коммуникаций по пути следования в результате перевозки автомобильным транспортом негабаритного груза, поскольку перевозчик предварительно не согласовал с истцом такую перевозку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2003 года Дело N Ф04/4994-1694/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Загорская автобаза“ г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2003 по делу N А27-3695/2003-3 по иску МУП “Электроснабжение горэлектротранспорта“ г. Новокузнецка к ОАО “Загорская автобаза“ о взыскании 9103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Электроснабжение горэлектротранспорта“ (далее МУП “ЭГЭТ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Загорская автобаза“ о взыскании 9103 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ и те обстоятельства,
что при перевозке негабаритного груза без согласования с МУП “ЭГЭТ“ на автовышке КАМАЗ 54-10 гос. номер Н 549 КН, принадлежащей ответчику, была оборвана контактная сеть троллейбуса на кольце В.Островская г. Новокузнецка, в результате восстановления которой истцу причинены убытки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ОАО “Шахта Есаульская-Н“, которое при подаче заявки не уведомило перевозчика о предстоящей перевозке негабаритного груза. Ответчик также полагает, что истцом не подтвержден характер повреждений, причиненных имуществу, а представленный акт о характере повреждений имущества составлен в одностороннем порядке и подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с локальной сметой от 10.08.2001, где истцом неправильно применены коэффициенты, а также не доказан реальный ущерб.

Решением от 20.06.2003 иск удовлетворен.

Суд установил, что факт совершения аварии ответчиком не оспаривается. Размер ущерба подтвержден истцом документально локальной сметой, актами на списание израсходованных материалов за август 2001 г., перечнем неснижаемого запаса материалов, хранящихся у истца.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ОАО “Загорская автобаза“ просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленному ответчиком доказательству (объяснение водителя) наряду с доказательствами истца. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Кроме того, суд при наличии доводов сторон о применении разных коэффициентов со ссылками на нормативные акты, не мотивировал свое решение о применении коэффициентов, указанных истцом, и
причин отклонения коэффициентов, на которые ссылался ответчик.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку содержащимся в отзыве на исковое заявление и настоящей кассационной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права.

Как установлено арбитражным судом, 09.08.2001 автовышка КАМАЗ 54-10 гос. номер Н 549 КН, принадлежащая ОАО “Загорская автобаза“, перевозила негабаритный груз без согласования с МУП “ЭГЭТ“. В результате этого на кольце В.Островская г. Новокузнецка указанной автомашиной была оборвана контактная сеть троллейбуса.

Полагая, что в связи с восстановительными работами МУП “ЭГЭТ“ был причинен ущерб в размере 9103 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд установил вину ОАО “Загорская автобаза“ (перевозчик и ответчик по делу), принявшего негабаритный груз от ОАО “Шахта Есаульская“ и не согласовавшего эту перевозку с МУП “ЭГЭТ“ (истец). В результате этого по пути следования груза перевозчиком была повреждена контактная сеть троллейбуса на кольце В.Островская.

Обязанность перевозчика негабаритных грузов согласовывать с соответствующими организациями перевозку таких грузов установлена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. Кроме того, названной Инструкцией устанавливается обязанность перевозчика возместить ущерб владельцам или пользователям коммуникаций по пути следования груза в случаях нарушения установленного порядка перевозки таких грузов и повреждения коммуникаций.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в повреждении контактной сети троллейбуса и наличии такой вины у ОАО “Шахта Есаульская“, которая не предупредила его
о характере перевозимого груза, нельзя признать состоятельными и основанными на правильном толковании нормативных документов, обязывающих перевозчика совершать при перевозке негабаритных грузов соответствующие согласования, в т.ч. и с МУП “ЭГЭТ“.

Что касается доводов ответчика о неправильном применении истцом коэффициента, то названные доводы ответчика не мотивированы ссылками на нормативные акты, на основании которых следовало, по мнению ответчика, применить предлагаемый им коэффициент.

В то же время локальная смета на восстановление контактной сети троллейбуса на кольце В.Островская содержит ссылки на нормативный документ, на основании которого рассчитана стоимость восстановительных работ, коэффициенты на зарплату, удорожание, работ в действующих установках, накладные расходы, плановые накопления и т.д., в сумме составившие 9103 руб.

Оснований считать произведенные истцом расчеты неправильными у суда кассационной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку МУП ЭГЭТ“ является специализированной организацией, обслуживающей в г. Новокузнецке все электрические сети для электротранспорта и компетентной в вопросах характеристики причиненных электрическим сетям троллейбусной линии повреждений и определении размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2003 г. по делу N А27-3695/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.