Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2003 N Ф04/5123-1001/А03-2003 по делу N А03-3056/01-Б Суд обоснованно отклонил жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе включить заявителя в реестр кредиторов должника на основании договора уступки права требования, поскольку данный договор является ничтожным в связи с отсутствием в нем условий об уступленной сумме и требовании, в котором произведена замена кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2003 года Дело N Ф04/5123-1001/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Межев“ на определение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3056/01-Б по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Алтайскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) “Кулундастром“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2001 по делу N А03-3056/01-Б ОАО “Кулундастром“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО “Межев“ обратилось в арбитражный суд с жалобой
на действия конкурсного управляющего Олейника М.И., выразившиеся в отказе включения ООО “Межев“ в реестр кредиторов должника в сумме 1549473 рублей 52 копеек на основании договора уступки права требования от 27.06.2002.

Определением от 03.04.2003 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 определение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям статей 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласно ООО “Межев“, в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении его требований в реестр кредиторов.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не мог признать ничтожными соглашения от 12.10.99, так как они не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, заявитель полагает выводы суда о признании договора уступки права требования от 27.06.2002 ничтожными, ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Олейник М.И. с доводами жалобы не согласился, мотивируя тем, что денежного обязательства между ОАО “Кулундастром“ и ООО “Объединение Алтайкоксохимстрой“, на которое ссылается ООО “Межев“, не существовало. Договор уступки права требования основан на соглашениях о взаимозачетах. Акт сверки взаиморасчетов не служит основанием возникновения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, договор уступки права требования, на котором основано требование ООО “Межев“, расторгнут 07.07.2003.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их
отмены или изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2002 между ООО “Стройфин“ и ООО “Межев“ заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО “Стройфин“ уступает ООО “Межев“ принадлежащее ему право требования с ОАО “Кулундастром“ денежной суммы в размере 1549473 рублей 52 копеек, переданной ООО “Стройфин“ 25.10.2001. По данному договору уступлено право требования по двум соглашениям от 12.10.99.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что требование ООО “Межев“ предъявлено после закрытия реестра кредиторов, при этом первоначальные кредиторы (ООО “Стройфин“ и ООО “Объединение “Алтайкоксохимстрой“) в реестр кредиторов должника включены не были.

Из условий договора от 27.06.2002 усматривается, что ООО “Межев“ уступлено право требования задолженности, которая образовалась у должника перед ООО “Объединение “Алтайкоксохимстрой“ на основании двух соглашений от 12.10.99. Согласно требованиям указанных многосторонних соглашений одно заключено на проведение взаимозачета в сумме 2100000 рублей, а второе на 1200000 рублей. Кроме того, в одном из соглашений имеется пункт 7, из которого усматривается, что в случае невыполнения последнего одной из сторон оно теряет свою силу. Субъектный состав данных соглашений различен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в договоре уступки права требования от 27.06.2002 не указано конкретно, по какому из двух соглашений от 12.10.1999 уступлено требование и в какой сумме произведена замена кредитора по данным соглашениям.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав действия конкурсного управляющего по отказу
включения ООО “Межев“ в реестр требований кредиторов правомерными.

Кроме того, основания для рассмотрения требований ООО “Межев“ у конкурсного управляющего ОАО “Кулундастром“ и арбитражного суда отсутствуют, поскольку договор уступки права требования от 27.06.2002 расторгнут сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3056/01-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Межев“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3056/01-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межев“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.