Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2003 N Ф04/4960-705/А67-2003 Требования истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды признаны кассационной инстанцией необоснованными, поскольку в администрации города рассматривались вопросы о предоставлении спорного или иного нежилого помещения ответчику и о передаче ему занимаемого им нежилого помещения в хозяйственное ведение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2003 года Дело N Ф04/4960-705/А67-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП “Столовая “Лаванда“ г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2003 и постановление этого же суда от 23.06.2003 по делу N А67-3018/01 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Томска к МП “Столовая “Лаванда“, третье лицо - МУ “Томское городское имущественное казначейство“, об обязании ответчика освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости Администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об
обязании муниципального предприятия (МП) “Столовая “Лаванда“ освободить занимаемое нежилое помещение по пр. Фрунзе, 224.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 13, пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621, статью 622 Гражданского кодекса РФ и на прекращение действия договора аренды N Б1-219 от 28.05.99.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями согласен и считает их обоснованными. Однако выселяться коллективу некуда, других помещений нет, в связи с чем просит предоставить отсрочку для освобождения помещения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица на стороне истца - МУ “Томское городское имущественное казначейство“.

Решением от 02.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2003, иск удовлетворен.

Суд установил, что договор аренды истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с направлением арендатору соответствующего уведомления, и обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

В настоящей кассационной жалобе МП “Столовая “Лаванда“ считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик иск признал, но попросил отсрочку исполнения, не соответствует действительности. Суд нарушил нормы процессуального права: не разъяснил сторонам их процессуальные права, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ текст решения не содержит указания на срок и порядок его обжалования; апелляционная инстанция в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не удовлетворила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А67-4943/03. Суд не принял во внимание положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Кроме того, на основании приказа Департамента N 979 от 08.08.2003, изданного на основании
постановления Мэра г. Томска N 324 от 06.08.2003, спорное нежилое помещение передано МП “Столовая “Лаванда“ в хозяйственное ведение.

Законность принятых по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судом обеих инстанций установлено, что между Департаментом (арендодатель), МУ “Томское городское имущественное казначейство“ (балансодержатель) и МП “Столовая “Лаванда“ (арендатор) 28.05.99 был заключен договор аренды нежилого помещения N Б1-219, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 416 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 224. Срок действия договора сторонами определен как бессрочный.

28.02.2003 письмом N 09-01-13/2007 арендодатель и балансодержатель направили арендатору предупреждение об отказе от исполнения договора аренды N Б1-219, о расторжении его по истечении двухнедельного срока с момента получения уведомления и необходимости освобождения нежилого помещения по истечении этого срока.

Поскольку арендатор не освободил занимаемое помещение, между сторонами возник настоящий спор, за разрешением которого они обратились в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено: если срок аренды в договоре аренды не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ и пунктом 13.1 договора аренды N Б-1-219 от 28.05.99 уведомлением от 03.03.2003 предупредил ответчика о прекращении
арендных отношений, суд обоснованно признал данный договор аренды прекращенным.

Однако требования истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения нельзя признать обоснованными, поскольку на момент принятия арбитражным судом такого решения в Администрации г. Томска рассматривался вопрос о предоставлении спорного или иного другого нежилого помещения МП “Столовая “Лаванда“.

Располагая такими сведениями и имея ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки в выселении из арендуемого ранее помещения, арбитражный суд тем не менее не принял во внимание данное обстоятельство и рассмотрел возникший между сторонами спор по существу, обязав ответчика освободить занимаемое помещение.

Между тем решение арбитражного суда о выселении ответчика из спорного помещения явилось преждевременным, т.к. приказом Департамента N 979 от 08.08.2003, изданным на основании пункта 9.1.9 Положения о порядке распоряжения и управления муниципальной собственностью г. Томска и постановления Мэра г. Томска N 324 от 06.08.2003, принято решение о передаче в хозяйственное ведение МП “Столовая “Лаванда“ занимаемого этим МП и расположенного по проспекту Фрунзе, 224 г. Томска нежилого помещения общей площадью 417,2 кв. м.

Таким образом, не приняв во внимание доводы ответчика о необходимости предоставления ему отсрочки при рассмотрении вопроса о выселении, арбитражный суд нарушил правила статей 135, 136 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в результате принял неправильное решение о выселении ответчика из занимаемого помещения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены решения от 02.04.2003 и постановления от 23.06.2003.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий принимает новое решение - об отказе в иске
о выселении МП “Столовая “Лаванда“ из занимаемого по пр. Фрунзе, 224 г. Томска нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2003 г. и постановление от 23 июня 2003 г. по делу N А67-3018/01 Арбитражного суда Томской области отменить.

Департаменту недвижимости Администрации г. Томска в иске о выселении МП “Столовая “Лаванда“ из занимаемого по пр. Фрунзе, 224 г. Томска нежилого помещения отказать.