Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2003 N Ф04/4779-1466/А45-2003 по делу N А45-16394/2002-КГ30/218 Поскольку арендные платежи не были в полном объеме внесены по договору найма производственного оборудования с правом выкупа, у арендатора не возникло право собственности на оборудование, следовательно, суд правомерно удовлетворил иск арендодателя о возврате этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2003 года Дело N Ф04/4779-1466/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Сиб РВК“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16394/2002-КГ30/218 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Общество развития Новосибирск мбХ“, г. Новосибирск, к ЗАО “Сиб РВК“, п. Голубой Залив Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность по возврату арендованного имущества, полученного им в пользование на основании договора о найме от 10.06.1994: фрезерный станок УФС-1 (для
профильной обработки пиломатериалов), рейсмусный станок СР6-10 (для плоской обработки пиломатериалов заданного сечения), фрезы в количестве 36 штук, вакуумную установку (для производства плиточных отделочных материалов).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ЗАО “Общество развития Новосибирск мбХ“ на ЗАО “Общество развития Новосибирск“, в связи с изменением названия.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска на взыскание с ответчика 435597,66 руб. (стоимость не возвращенного ответчиком имущества в валюте Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент составления искового заявления - 25.06.2002 - 30,5913 рублей за 1 евро).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 06.11.2002 с ЗАО “Сиб РВК“ в пользу ЗАО “Общество развития Новосибирск“ взыскано 435597 руб. 66 коп. - долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10311 руб. 95 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение отменено и принято новое решение об обязании ЗАО “Сиб РВК“ вернуть ЗАО “Общество развития Новосибирск“ фрезерный станок УФС-1 (для профильной обработки пиломатериалов), рейсмусный станок СР6-10 (для плоской обработки пиломатериалов заданного сечения), фрезы в количестве 36 штук, вакуумную установку (для производства плиточных отделочных материалов) и взыскать с ЗАО “Сиб РВК“ в пользу ЗАО “Общество развития Новосибирск“ госпошлину по иску 10311 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ЗАО “Сиб РВК“ просит постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также рассмотрел требования истца, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции, то есть вышел за пределы исковых требований. Считает, что судом также нарушены пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела 1, п.п. 101, 108 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“.

В представленном отзыве ЗАО “Общество развития Новосибирск“ просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу необоснованной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ЗАО “Общество развития Новосибирск“ (арендодатель) и ЗАО “Сиб РВК“ (арендатор) 10.09.94 заключен договор найма, предметом которого является сдача в наем производственного оборудования сроком на пять лет и три месяца с правом выкупа сданного внаем имущества.

Параграфом 6 договора предусмотрены условия выкупа арендованного оборудования.

Общая стоимость аренды составляла 51043,36 немецких марок или 64008380 неденоминированных рублей. Арендные платежи подлежали уплате арендатором ежеквартально в течение пяти лет и трех месяцев в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. После внесения последнего арендного платежа оборудование переходит в собственность арендатора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается получение арендатором спорного оборудования. Факт неполной оплаты арендных платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В связи с истечением срока аренды, истец направил в адрес ответчика 31.10.99 письмо об отказе от договора найма с требованием возврата оборудования.

В
связи с невнесением ответчиком всей суммы арендных платежей и невозвратом оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате его в натуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока аренды не означает перехода оборудования в собственность арендатора, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью, и удовлетворил исковые требования с учетом изменения предмета иска.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Принимая решение об удовлетворении иска в соответствии с первоначально заявленными требованиями, апелляционная инстанция также исходила из неполной выплаты ответчиком арендных платежей и окончанием срока действия договора о найме (аренде с последующим выкупом).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, право аренды производственного оборудования прекратилось в связи с истечением срока действия договора о найме от 10.09.94.

Истечение срока аренды не означает перехода оборудования в собственность арендатора, поскольку арендные платежи не были истцу уплачены полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку к моменту заявления истцом соответствующего требования у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением ее срока, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя об истребовании оборудования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на
статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, несостоятельны, поскольку апелляционная инстанция, признав неправомерным изменение истцом предмета и основания иска, рассмотрела первоначально заявленные требования в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в части нарушения судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте судебного разбирательства была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции и имел возможность реализовать свои права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции повторно в полном объеме рассматривает дело.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной заявителю отсрочкой в уплате подлежат взысканию с ЗАО “Сиб РВК“ в сумме 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16394/2002-КГ30/218 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Сиб РВК“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Сиб РВК“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. 00 коп. пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.