Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 N Ф04/5063-826/А75-2003 по делу N А75-462-Г/03 Дело по иску о взыскании долга за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какими документами предусмотрен порядок приемки работ по ремонту скважин, кем фактически выполнены работы, а также не дал оценку дополнительным соглашениям к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф04/5063-826/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Капри“ (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2003 по делу N А75-462-Г/03 по иску ООО “Капри“, г. Нижневартовск, к ООО “НВП-Нефтеремсервис“, г. Нижневартовск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Капри“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “НВП-Нефтеремсервис“ 12941114 рублей 91 копейки основного долга за выполненные работы, а также 2280674 рублей 35 копеек - процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2003 исковые требования удовлетворены на сумму
6507672 рубля в части взыскания основного долга и 41758 рублей в части взыскания пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Капри“ просит указанное решение отменить в части неудовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, между сторонами в период с июня по август 2002 года продолжались хозяйственные отношения по договору N 1 от 18.01.2002, которые не были оформлены письменно, но в результате данных отношений ООО “Капри“ выполнило работы для ответчика на сумму 6433442 рубля 91 копейка.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных судом фактах и имеющихся в деле доказательствах.

Просит обжалуемый судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить и удовлетворить исковые требования в этой части.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “НВП-Нефтепромсервис“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает, что решение суда принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, решение является законным и обоснованным, поэтому доводы заявителя следует отклонить, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-462-Г/03 решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы по текущему ремонту скважин с февраля по май 2002 года, доказательств выполнения
работ за период с июня по август 2002 года истец не представил.

Судом установлено, что работы по текущему ремонту скважин проводились истцом в соответствии с договором N 1 от 18.01.2002 и дополнительным соглашением к нему.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ, поскольку эти акты со стороны подрядчика подписаны ООО “НВП-Нефтеремсервис“, а не ООО “Капри“.

С учетом удовлетворения частично исковых требований о взыскании суммы основного долга суд взыскал неустойку, установленную договором между истцом и ответчиком, и отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что требования в этой части носят зачетный характер по отношению к неустойке.

Между тем судом не принято во внимание, что между ООО “НВП-Нефтеремсервис“ и ООО “Капри“ 26.03.2002 заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении объемов работ по договору N 1 от 18.01.2002 (л.д. 32, том 1), срок действия которого установлен до 31.12.2002 (л.д. 4 - 8, том 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы на фактическое исполнение работ по текущему ремонту скважин бригадами N 9 и N 10, находящихся в структуре ООО “Капри“, суд кассационной инстанции полагает недостаточно исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Эти обстоятельства подлежат дополнительной проверке, поскольку из текста актов приемки следует, что работы приняты заказчиком и подрядчиком на месте выполнения работ в период, указанный истцом в исковом заявлении. В настоящих правоотношениях истец является субподрядчиком.

Суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, какими нормативными документами предусмотрен порядок приемки работ по подземному ремонту скважин, кем фактически выполнены работы по подземному ремонту скважин, имея в виду довод ООО “НВП-Нефтеремсервис“ о
том, что эти работы выполнены бригадами N 9 и N 10 ООО “НВП-Нефтеремсервис“, а не бригадами под этими же номерами, принадлежащими истцу.

При необходимости суду истребовать для подтверждения сторонами своих доводов подлинный документ о производстве спорных работ, другие доказательства, которыми может быть подтверждено исполнение работ именно истцом по данному спору.

Кроме того, необходимо исследовать, какое отношение к рассматриваемому спору имеют дополнительные соглашения N 2 и N 3 между ОАО “Томскнефть“ и НГДУ “Васюганнефть“ (л.д. 1, 20, том 2), так как эти соглашения содержат отсылку к программе работ ООО “НВП-Нефтепромсервис“, в которой также указаны бригады N 9 и N 10.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неполное исследование обстоятельств по делу является нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2003 по делу N А75-462-Г/03 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2003 по делу N А75-462-Г/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.