Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 N Ф04/5009-922/А70-2003 по делу N А70-2085/16-2003 Налогоплательщику необоснованно отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку он представил все необходимые документы, подтверждающие право на льготу по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф04/5009-922/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (ответчик) на решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2085/16-2003 по заявлению открытого акционерного общества “Газтурбосервис“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Газтурбосервис“ (далее - ОАО “Газтурбосервис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2003 N 01-07/4 в части: отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4686000 рублей; обязании уплатить неуплаченный НДС в сумме 4730000 рублей, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по экспортной операции за декабрь 2000 года в размере 4686000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3357044 рублей 26 копеек.

Решением от 07.05.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Арбитражный суд признал незаконными пункты 2 и 3.1 оспариваемого решения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Суд пришел к выводу, что заявитель представил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право на льготу для возмещения из бюджета НДС. Налоговый орган не доказал надлежащим образом законность и обоснованность своего решения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция приводит доводы, которые были ранее предметом рассмотрения в суде и излагались ответчиком в отзыве. Полагает, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, которые свидетельствуют, что сделка по экспорту товарно-материальных ценностей была фиктивной вследствие того, что экспортируемый товар не поступал на Финскую таможню, отсутствуют формальная прибыльность совершенной сделки. Указывает на проведение всех финансовых операций по экспортной сделке в течение одного операционного дня методом взаимозачета, а также что на банковских счетах участников сделки отсутствовали достаточные суммы денежных средств, а сама сделка не характерна для хозяйственной деятельности заявителя. Дополнительно указывает на нарушение законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле при расчете за экспортируемый товар. Сообщает о невозможности проверки контрагентов
по совершенной сделке, так как компания “Amacor Inc“(США) в этом государстве не зарегистрирована, а фактическое местонахождение ООО “Балтэкспо“ не известно. Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО “Газтурбосервис“ считает принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным. Полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит принятое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Газтурбосервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 25.12.2001 N 01-07/329. Руководителем налоговой инспекции было принято решение от 16.01.2002 N 01-07/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля к акту от 25.12.2001 N 01-07/329 оформлено дополнение от 17.10.2002 N 01-07/208. В результате рассмотрения руководителем налоговой инспекции 22.11.2002 акта выездной налоговой проверки и дополнений к нему было принято решение N 01-07/73/140 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, его дополнения, а также ряда писем, полученных налоговым органом в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, было вынесено решение от 18.02.2003 N 01-07/4 об отказе в привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности взыскания налоговых санкций и об отказе в возмещении сумм НДС в размере 4686000 рублей, предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 4730000 рублей, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС по экспортной операции за декабрь 2000 года в размере 4686000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3357044 рублей 26 копеек.

Несогласие заявителя с пунктами 2 и 3.1 оспариваемого решения послужило основанием для его обращения в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в принятом по настоящему делу решении. Ответчик изложил в кассационной жалобе доводы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим налоговым органом, налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование возмещения НДС за спорный период.

Довод налоговой инспекции об отсутствии факта реального экспорта товара также не принимается судом кассационной инстанции, так как имеются вступившие в силу судебные решения по делу N А70-1789/3-2001, которыми факт экспорта товара установлен. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2085/16-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.