Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2003 N Ф04/4709-739/А75-2003 по делу N А75-1885-А/02 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф04/4709-739/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие“ на решение от 15.12.2002 и постановление от 03.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1885-А/02 по заявлению ОАО “Сургутнефтегаз“ об обжаловании незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ОАО “Сургутнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об обжаловании незаконных действий Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - ГУПР), выразившихся в понуждении заявителя проводить натурное
обследование испрашиваемых к отводу земельных участков лесного фонда и производить оплату навязанных услуг Федерального государственного унитарного предприятия “Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие“ (далее - ФГУП “Запсиблеспроект“).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2002, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.2003 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП обосновывает правильность привлечения его к участию в рассмотрении арбитражного дела в качестве третьего лица, а также необходимость проведения натурного технического обследования при переводе лесных земель в нелесные и изъятии земель лесного фонда, влияние натурного технического обследования лесов на расчет размера платы за перевод лесных земель в нелесные.

Третье лицо считает требование ГУПР по Ханты-Мансийскому автономному округу к ОАО “Сургутнефтегаз“ о проведении натурного технического обследования испрашиваемых к отводу земельных участков лесного фонда силами ФГУП “Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие“ законным. Ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и норм процессуального права, просит решение и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО “Сургутнефтегаз“. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, предметом рассмотрения суда не были, так как третье лицо ни разу не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО “Сургутнефтегаз“ в письменном отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными, обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует: 13.08.2002 ОАО “Сургутнефтегаз“ письмом от 26.07.2002 N 59/02-805 направило в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа материалы
землеотводного дела с заявлением о предоставлении земельных участков из состава земель лесного фонда Сургутского лесхоза (леса III группы) общей площадью 39,3643 гектара под строительство объектов обустройства на Федоровском нефтяном месторождении. К материалам землеотводного дела был приложен акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу, подготовленный Сургутским лесхозом.

Согласование по отводу земельных участков было получено 13 - 14.08.2002 только после того, как заявителем было направлено гарантийное письмо от 09.10.2002 N 59/02-1095 в адрес ответчика и гарантийное письмо от 09.10.2002 N 59/02-1119 в адрес ФГУП “Запсиблеспроект“ с обязательством заключить договор на проведение технического натурного обследования испрашиваемых к отводу земель.

Акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу, подготовленный Сургутским лесхозом, ответчиком во внимание принят не был, но был затребован акт технического (натурного) обследования земель лесного фонда, переводимых в нелесные. Составление актов технического (натурного) обследования лесных земель возложено на ФГУП “Запсиблеспроект“ и исполняется по заявке и за счет лица, заинтересованного в отводе земельного участка лесного фонда.

Таким образом, заявитель понуждался ответчиком при отводе земельного участка производить их натурное обследование силами ФГУП “Запсиблеспроект“ с оплатой работ последнего. При этом оплата работ должна была производиться по свободным договорным ценам.

Истец, посчитав, что подобные действия ответчика по навязыванию не предусмотренных законом дополнительных требований для получения согласования при отводе земельных участков лесного фонда представляют собой нарушение норм действующего законодательства и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не принял во внимание, что по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле ФГУП “Запсиблеспроект“.

В материалах арбитражного дела имеются доказательства, подтверждающие направление третьему лицу копий искового заявления, апелляционной жалобы, постановления апелляционной инстанции суда.

Однако в нарушение правил, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом не извещено. Доказательства извещения в материалах дела отсутствуют. Заявление о рассмотрении дела без его участия от представителя ФГУП “Запсиблеспроект“ не поступало.

Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, устанавливает обязательную правовую норму об извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, определяет порядок надлежащего уведомления этих лиц.

Суд первой инстанции нарушил указанное правило и в результате 15.12.2002 рассмотрел дело N А75-1885-А/02 без участия третьего лица.

Оспариваемое решение не содержит сведений о проверке судом факта надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания и выяснении причин его неявки, что противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ограничился только тем, что зафиксировал факт отсутствия третьего лица.

Данное нарушение допущено и апелляционной инстанцией суда. Суд, приняв 07.02.2003 определение о принятии апелляционной жалобы и возбуждении по ней апелляционного производства, указал на необходимость направления копии определения, установившего время и место рассмотрения жалобы, заявителю и ответчику. Указание о необходимости направления апелляционной жалобы третьему лицу в определении от 07.02.2003 не содержится. Следовательно, копия определения суда от 07.02.2003 третьему лицу не направлялась, доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Принятые судебные
акты разрешают вопрос о правах и обязанностях, законных интересах ФГУП “Запсиблеспроект“.

Рассмотрение дела без участия представителя ФГУП “Запсиблеспроект“ не позволило третьему лицу воспользоваться предоставленными сторонам 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в частности: высказать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Отсутствие у суда возможности ознакомиться с позицией третьего лица вследствие того, что извещение о дне судебного разбирательства ему не было доставлено, могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения и постановления.

Согласно статье 40 АПК РФ стороны и третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 288 АПК РФ не указывают на условие о том, какое процессуальное положение должно занимать лицо, участвующее в деле, ненадлежащее извещение которого о времени и месте судебного заседания может повлечь признание принятого судебного акта незаконным. Следовательно, правила о последствиях несоблюдения требования о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания относится и к третьему лицу.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом изложенного, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, дать
оценку их доводам и представленным доказательствам, разрешить спор по существу, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2002 и постановление от 03.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1885-А/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.