Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2003 N Ф04/5097-854/А75-2003 по делу N А75-2774-Г/02-18-Г/03 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на договоре об уступке права требования, обоснованно удовлетворен, поскольку документально доказано, что цедент поставил товар покупателю, а последний не исполнил обязанность по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/5097-854/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Контакт“ (далее - ООО “Фирма “Контакт“), г. Ханты-Мансийск, на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2003 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А75-2774-Г/02-18-Г/03 по иску общества с ограниченной ответственностью “ЗКПД Томского ДСК“ (далее - ООО “ЗКПД Томского ДСК“), г. Томск, к ООО “Фирма “Контакт“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом изменения основания и размера исковых требований) о взыскании 2117788,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
по договорам уступки права требования N 30 от 31.10.2001 и N 134-ц от 05.03.2001.

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (решение от 24.01.2003).

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2003 кассационная жалоба ООО “Фирма “Контакт“ на решение от 24.01.2003 возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО “Фирма “Контакт“ не согласно с определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы.

По мнению заявителя, данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам предоставляются в случае, если таковые имеются. К кассационной жалобе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины была приложена справка банка о наличии денежных средств, указанной суммы явно не хватало для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 14.05.2003, принять к производству кассационную жалобу на решение от 24.01.2003.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 278, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 кассационная жалоба на решение и постановление арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной.

В силу пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются арбитражным судом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине“
заинтересованная сторона в обоснование того, что имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должна представить:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В нарушение указанных требований заявитель не обосновал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины названными документами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2003.

Заявителем кассационной жалобы были устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата кассационной жалобы.

Учитывая, что имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока и причины пропуска признаны судом уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба на решение от 24.01.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2774-Г/02-18-Г/03 подлежит принятию.

Руководствуясь статьями 277, 280, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2003 по делу N А75-2774-Г/02-18-Г/03 оставить без изменения.

Отсрочить уплату государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Кассационную жалобу ООО “Фирма “Контакт“ принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству в
заседании арбитражного суда на 15 октября 2003 года, на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 74, зал N 7.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.