Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2003 N Ф04/4616-1361/А46-2003 Суммы предоплаты, полученные налогоплательщиком до отгрузки товара на экспорт, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу по НДС, если отгрузка товара на экспорт последовала в том же налоговом периоде, в котором экспортеру поступила предоплата за товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/4616-1361/А46-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к закрытому акционерному обществу “Енисей-Сервис“ (далее - ЗАО “Енисей-Сервис“) о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136941 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за июль и август 2001 года.

Решением суда от 20 июня 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции суда от 25 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных решения и постановления судебные инстанции исходили из того, что поступившие денежные средства по налогу на добавленную стоимость могут быть расценены в качестве авансов лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же отчетном периоде, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в июле и в августе 2001 года, необоснованно расценены налоговым органом как предоплата за эти же месяцы.

Постановлением кассационной инстанции от 05.01.2003 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции факта пересечения товара ответчика через таможенную границу Российской Федерации, довода налогового органа об особенностях определения предоплаты в качестве авансов за поставляемые на экспорт товары с учетом положений пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации об определении даты реализации.

Решением суда от 01.07.2003 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано полностью. Суд пришел к выводу, что ЗАО “Енисей-Сервис“ правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять постановление об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ЗАО “Енисей-Сервис“ штрафа в размере 136941 руб. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, согласно статье 167 и статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан уплатить в бюджет налог
на добавленную стоимость с полученной предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Енисей-Сервис“ отмечает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО “Енисей-Сервис“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Енисей-Сервис“ 22.10.2001 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2001 года, приложив к ней документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной декларации ЗАО “Енисей-Сервис“ предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 937461 руб.

Налоговая инспекция, проверив обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, пришла к выводу о неправомерности использования налогоплательщиком данной льготы, поскольку, по ее мнению, ЗАО “Енисей-Сервис“ не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; с полученной от иностранного партнера в июле и августе 2001 года предоплаты налогоплательщик согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчислить НДС.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2002 N 17-16/637 об отказе ЗАО “Енисей-Сервис“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 937441 руб. и привлечении к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль - август 2001 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 136941 руб.

ЗАО “Енисей-Сервис“ выставлено требование с предложением уплатить указанный в нем штраф.

Ответчик добровольно штрафные санкции не уплатил, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ЗАО “Енисей-Сервис“ штрафных санкций, принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что ЗАО “Енисей-Сервис“ в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доказывающие факт экспорта, в том числе документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Оснований для переоценки установленного судом указанного обстоятельства кассационная инстанция не имеет.

Не обоснован довод налоговой инспекции о необходимости включения в налоговую базу по НДС денежных сумм, полученных ЗАО “Енисей-Сервис“ в июле и августе 2001 года в качестве предоплаты за предстоящие поставки товаров по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. При этом статья 162 Кодекса предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Применительно к налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является месяц.

Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие момента определения налоговой базы, содержащееся в пункте 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, отражает специфику исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт и нетождественно понятию даты реализации товаров.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после получения ЗАО “Енисей-Сервис“ от иностранного контрагента в июле и августе 2001 года денежных средств в размере 3289641 руб. и 1341125 руб. соответственно налогоплательщиком в те же месяцы и на те же суммы осуществлены поставки товаров. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Поэтому платежи, поступившие до поставки товаров, но в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми независимо от момента определения налоговой базы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-222/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.