Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 N Ф04/4434-1283/А46-2003 по делу N 8-346/02 Поскольку абонент по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод превысил концентрацию поступающих в системы канализации загрязняющих веществ по сравнению с установленными органами местного самоуправления нормативами, с него обоснованно в безакцептном порядке взыскана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф04/4434-1283/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Омский автобусный завод“ на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2003 и постановление этого же суда от 26.05.2003 по делу N 8-346/02 (А-222/03) по иску ОАО “Омский автобусный завод“ к МУП “Водоканал“ г. Омска о признании не подлежащими исполнению платежных требований на общую сумму 283350,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Омский автобусный завод“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании не подлежащими исполнению платежных требований на общую сумму 283350,56 руб., выставленных
в банк Муниципальным унитарным предприятием (МУП) “Водоканал“ для безакцептного списания со счета истца суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что МУП “Водоканал“, произведя в платежных требованиях расчеты по Правилам, утвержденным Решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 239, руководствовалось нормативным актом, изданным с превышением полномочий. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.95 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.99 N 167 “Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“ определение порядка взимания платы возложено на органы исполнительной власти субъектов РФ, а не на органы местного самоуправления, что имеет место в данном случае. Из этого следует, что определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Омска сверх лимита не отнесено к компетенции органов местного самоуправления, т.е. Омского городского Совета и, следовательно, решение этого горсовета от 02.10.96 N 239 не может регулировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что Администрацией г. Омска 09.04.97 было принято Постановление N 111-п, согласно которому утверждены и введены в действие нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации г. Омска. На основании этих норм всем юридическим лицам рассчитывается плата за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах. В связи с тем, что система канализации г. Омска является муниципальной собственностью, право управления и распоряжения ей принадлежит органам местного самоуправления (статья 29 ФЗ “Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ“). С учетом этого Постановление Правительства РФ N 1310 от 31.12.95 распространяется на взаимоотношения МУП лишь в части, не противоречащей названному Закону.

Решением от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2003, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для освобождения истца от платежей за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ.

Суд установил, что расчет дополнительной платы произведен МУП “Водоканал“ обоснованно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 1615 от 10.09.97, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.09.99 N 167, а также изданными в соответствии с Правилами нормативными актами органов местного самоуправления.

В настоящей кассационной жалобе ОАО “Омский автобусный завод“ просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, - Решение Омского городского Совета N 239 от 02.10.96 и не применил законы, подлежащие применению, - Постановление Правительства РФ N 1310 от 31.12.95 и Постановление Правительства РФ N 167 от 12.02.99. Суд неверно истолковал пункт 1 Постановления Правительства РФ N 1310 и письмо Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12.

Истец считает, что суд не применил пункт 2 статьи 13 АПК РФ и, соответственно, не принял судебный акт в соответствии с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и ссылался на обстоятельства, названные в ней. Полагал, что имеются основания для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал и указывал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся
по делу решений.

Законность принятых по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражным судом Омской области всесторонне и полно исследованы правоотношения сторон, возникшие по договору, подтвержден факт превышения абонентом - ОАО “Омский автобусный завод“ концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУП “Водоканал“, проверена правомерность безакцептного списания спорной суммы со счета абонента-истца и основания, по которым производилось данное списание.

Так, арбитражным судом установлено, что между МУП “Водоканал“ и ОАО “Омский автобусный завод“ (абонент) 10.09.97 был заключен договор N 1615 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУП, установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.96 N 1310, решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 239 и нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации г. Омска, утвержденными постановлением главы городского самоуправления г. Омска N 111-П от 09.04.97 (п. 3.2.3).

Пунктами 5.3.2 договора и пунктом 3.6 Правил приема сточных вод стороны установили ответственность абонента за превышение установленных договором нормативов сброса в виде дополнительной платы.

Заключенный в 1997 г. договор действует по настоящее время, и от его исполнения истец не отказался.

Поскольку в период 2001 - 2002 г.г. абонентом (истцом) допускался неоднократный сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, данное обстоятельство подтверждалось лабораторным анализом контрольных проб сточных вод, МУП “Водоканал“ (ответчиком) произведен расчет дополнительной платы и в период с 09.09. по 13.10.2002 выставлено к расчетному счету абонента для списания
в безакцептном порядке 10 платежных документов на общую сумму 283350,56 руб.

Незаконность предъявления к безакцептному списанию данной суммы истец-абонент усматривал в том, что расчет платежей за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах основан ответчиком на решении Омского городского Совета от 02.10.96 N 239 и утвержденных постановлением главы городского самоуправления г. Омска от 09.04.97 N 111-П. По мнению истца, установление таких нормативов не является компетенцией органов местного самоуправления и в данном случае эти нормативы должны устанавливаться исполнительными органами субъекта РФ, т.е. Омской областью.

Установив названные обстоятельства и проверив правомерность доводов истца, арбитражный суд обеих инстанций принял правильное решение о необоснованности исковых требований.

Как решение Омского горсовета, так и постановление главы местного самоуправления по утверждению Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод и методики расчета норм сброса загрязняющих веществ приняты в пределах компетенции названных органов местного самоуправления и не противоречат положениям ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Постановлению Правительства РФ N 1310 от 31.12.95 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, на которые ссылается истец.

Доводы истца о превышении органами местного самоуправления полномочий по вопросу установления платы за сверхлимитный сброс сточных вод не основаны на правильном толковании названных законов и противоречат общим принципам организации местного самоуправления в РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пунктах 61 и 70 которых предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства,
расчеты абонентов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ, и названные нормативные акты не исключают возможность органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать порядок взимания платы за сброс сточных вод, в т.ч. и дополнительной за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Следует отметить, что применение изданных органами местного самоуправления Правил приема и порядка взимания оплаты за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска и Норм сброса загрязняющих веществ в систему канализации согласовано сторонами также условиями заключенного между ними договора N 1615 от 10.09.97, который до настоящего времени действует и в его условия по спорному вопросу сторонами не вносились изменения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылался заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в доход бюджета 3633,50 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции согласно статье 319 названного Кодекса выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 февраля 2003 г. и постановление от 26 мая 2003 г. по делу N 8-346/02 (А-222/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ОАО “Омский автобусный завод“ 3633,50 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.