Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 N Ф04/4427-1452/А27-2003 Арендатор, полагавший, что договор аренды помещения заключен на неопределенный срок, правомерно выселен из помещения в связи с истечением срока действия договора, так как условие о сроке аренды, хотя и сформулировано сторонами с указанием на наступление одного из возможных событий, предусматривало конечную календарную дату срока действия договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф04/4427-1452/А27-2003

(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шороховой Н.В. (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 421, 422, 425, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ и на окончание срока действия договора аренды N 374 от 26.08.98 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2001.

Ответчик иск не признал,
считает договор аренды N 374 от 26.08.98 возобновленным на неопределенный срок, так как возражений от Комитета по сроку его действия к арендатору не поступало. Письмо N 39/5 от 16.01.2002 об освобождении помещения в связи с окончанием действия договора, на которое ссылается истец, получено не было. Ответчик считает, что принятие Комитетом арендной платы за пользование помещением также свидетельствует о его согласии с возобновлением договора на неопределенный срок.

Решением от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2003, иск удовлетворен.

Суд установил, что договор аренды прекратил свое действие. Согласно условиям договора окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору. Данное положение исключает возможное продление арендных отношений на новый срок.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Шорохова Н.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с этим суд должен был применить пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и не вправе был применять к спорным правоотношениям статью 622 Гражданского кодекса РФ, а также судом неверно применен пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. Письмо Комитета N 39/5 от 16.01.2002 о прекращении договора аренды и освобождении помещения ответчиком получено не было.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными, а кассационную жалобу необоснованной.

Законность принятых по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу решений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, между Комитетом
и индивидуальным предпринимателем Шороховой Н.В. 26.08.98 был заключен договор аренды нежилого помещения N 374 со сроком действия до 26.08.2001.

Дополнительным соглашением 30.08.2001 срок действия договора аренды был продлен до проведения аукциона по продаже права аренды либо до момента приватизации, но не более чем на 4 месяца с момента подписания данного соглашения.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Шорохова Н.В. при подписании соглашения была поставлена в известность о том, что Комитет возражает против аренды помещения после истечения 4-месячного срока, и считая договор прекращенным начиная с 01.01.2002, а также ссылаясь на письмо N 39/5 от 16.01.2002 о необходимости арендатора освободить помещение, истец обратился с настоящим иском, в котором заявил требование о принудительном выселении предпринимателя из занимаемого им помещения, поскольку добровольно освободить помещение ответчик отказался.

Рассматривая возникший между сторонами спор и основания, которыми руководствовался истец, требуя выселения ответчика, арбитражный суд обеих инстанций правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями заключенного сторонами договора аренды N 374 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2001 стороны установили срок действия договора до 30.12.2001, после истечения этого срока договор аренды прекращал свое действие и арендатор обязан был в 10-дневный срок сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи (пункты 1.4 договора и 1, 2 допсоглашения).

Поскольку арендатор в установленные дополнительным соглашением сроки не сдал арендодателю нежилое помещение, то Комитет 16.01.2002 направил предпринимателю письмо N 39/5, в котором предложил освободить спорное помещение.

Арендатором и это требование арендодателя не выполнено, что послужило причиной для обращения с возникшими разногласиями в арбитражный суд.

Рассматривая требования Комитета, арбитражный суд принял правильное решение, т.к. действия истца основаны на условиях существующего и прекратившего свое
действие обязательства и правилах статьи 622 Гражданского кодекса РФ об обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество при прекращении срока действия договора аренды.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему стороны определили конечный срок аренды нежилого помещения по пр. Октябрьскому, 4 г. Омска - до 30.12.2001.

Независимо от того, направлял ли Комитет или нет предложение предпринимателю освободить помещение, последний согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.08.2001 обязан был возвратить арендодателю арендуемое помещение не позднее 10.01.2002, что предпринимателем-арендатором не исполнено и что повлекло принятие арбитражным судом соответствующих решений.

Следует также отметить, что в подтверждение своих доводов о неполучении письма Комитета со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, что противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания сторонами своих доводов и возражений и лишает доказательственной силы утверждения ответчика по этому вопросу.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое заявитель ссылался в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, оснований же для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2002 г. и постановление от 19 февраля 2003 г. по делу N А27-2851/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции 11.08.2003 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов арбитражного суда отменить.