Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2003 N Ф04/4298-487/А81-2003 Иск о взыскании судебных издержек удовлетворен частично. С Российской Федерации в пользу предпринимателя за счет бюджетных средств, выделенных Министерству по налогам и сборам РФ, взысканы судебные издержки исходя из цены юридических услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, к командировочным расходам применены нормы Трудового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 года Дело N Ф04/4298-487/А81-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - на решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 81-3452/197А-03 (N А81-3452/4159А-02) по иску предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась
с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Отделению федерального казначейства по г. Ноябрьску о взыскании судебных издержек в сумме 30761 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные расходы по договору от 06.06.2002 об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему.

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истца произвел замену ответчика на ответчиков - Департамент финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и Управление федерального казначейства по ЯНАО.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истца в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Министерство по налогам и сборам РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, в пользу предпринимателя Китаиной И.Б. взысканы судебные издержки в сумме 6716 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал стоимость оказанных юридических услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Указал, что командировочные расходы не подтверждены расчетами и нормативными актами, и в связи с тем, что в договоре не дается определение командировочных расходов, применил по аналогии нормы Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит решение по настоящему делу отменить, в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам отказать.

Заявитель считает, что необходимость заключения договора об оказании юридических услуг с Сигалом М.Я. истцом не доказана. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями Инспекции МНС России по г. Ноябрьску. В обоснование своих доводов ссылается на
то, что истец самостоятельно до направления искового заявления обратился в Инспекцию МНС России по г. Ноябрьску, подготовил и направил исковое заявление в арбитражный суд.

Указывает на то, что истцом не доказана необходимость оплаты командировочных расходов представителя в период нахождения в г. Тюмени 15 и 16 октября 2002 года.

По мнению заявителя, при определении стоимости оказанных юридических услуг необходимо руководствоваться нормами Уголовного процессуального кодекса РСФСР, определяющими порядок оплаты адвоката, участвующего в деле по назначению.

Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу должны быть Департамент финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерство финансов Российской Федерации в лице главного управления федерального казначейства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 19.07.2002 по делу N А81-1500/1943А-02 иск предпринимателя Китаиной И.Б. к Инспекции МНС РФ по г. Ноябрьску о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в необоснованном отказе о возврате излишне уплаченных сумм стоимости патента на упрощенную систему налогообложения, удовлетворен частично.

Постановлением кассационной инстанции от 14.10.2002 указанное решение оставлено в силе.

В целях оказания юридической помощи как при составлении искового заявления, так и при представительстве в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2002 с предпринимателем Ф.И.О.

Актом завершения этапа работ от 17.10.2002 по договору об оказании юридических услуг работы по рассмотренному делу были выполнены. Истец уплатил предпринимателю Сигалу М.Я. 30761 руб. 88 коп., что
подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 17.10.2002, из них 10% премиальных от цены иска - 127618 руб. 83 коп., что составило 12761 руб. 88 коп., командировочные расходы за период с 15.07.2002 по 21.07.2002 и с 13.10.2002 по 16.10.2002 (в тексте допущена опечатка - 16.07.2002), что составило 9 суток x 2000 руб. = 18000 руб., стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов в командировочные расходы истцом не включена, хотя билеты приложены к делу.

Суд дал правильную правовую оценку договору, определив его как договор возмездного оказания услуг. Суд обоснованно посчитал, что размер убытков подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия истца по привлечению представителя к участию в деле N А81-1499/1932А-02 правомерны, следовательно, вопрос о необходимости участия представителя в доказывании не нуждается.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Суд правомерно указал, что правоотношения сторон по возмещению судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из смысла определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О регулируются нормами гражданского права.

Ссылка заявителя на пункт 1 части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как получение профессиональных налоговых вычетов является правом, но не обязанностью налогоплательщика. В связи с чем заявителем не доказан факт получения истцом указанных вычетов.

Суд, правильно применив статьи 1069, 1071, пункт 3 статьи 125 Гражданского
кодекса РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 783, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Министерства РФ по налогам и сборам.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3454/197А-03 (N А81-3452/4159А-02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.