Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2003 N Ф04/4376-1404/А27-2003 Поскольку отсутствие средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, обязанность по уплате налога добросовестного налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2003 года Дело N Ф04/4376-1404/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на решение от 08.04.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13456/2003-6 по заявлению ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“, г. Кемерово, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово о признании недействительными требований налогового органа N N 37476, 42582, 42583 в полном объеме,
требования N 37477 в части пунктов с 1 по 15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Кузбасский центр дорожных исследований“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требований налогового органа N N 37476, 42582, 42583 в полном объеме, требования N 37477 в части пунктов с 1 по 15.

Заявитель также просил обязать налоговый орган считать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей, списанных АКБ “Кузбасспромбанк“ с расчетного счета общества на общую сумму 307282 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при перечислении денежных средств через АКБ “Кузбасспромбанк“ им была исполнена обязанность по статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ удовлетворены. Требования N N 37476, 42582, 42583 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово признаны недействительными полностью, а требование N 37477 - недействительным в части пунктов 1 - 15. Налоговый орган обязали считать исполненной обязанность ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ по налоговым платежам, списанным через АКБ “Кузбасспромбанк“ на общую сумму 307282 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за бездействие кредитного учреждения. Требования N N 37477, 37476, 42582, 42583 признаны выставленными неправомерно, так как суд признал обязанность ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ по уплате налогов и сборов в сумме 307282 руб. через АКБ “Кузбасспромбанк“ за период с 10.11.98 по 10.06.99 в соответствующие бюджеты исполненной.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении
суда первой инстанции. Дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и распространяется на добросовестных налогоплательщиков. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, которым эта обязанность не исполнена.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ является недобросовестным налогоплательщиком, так как на момент списания денежных средств в уплату платежей ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ в бюджет картотека к корсчету ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ значительно превышала остатки на корсчете. Банк не мог реально исполнить поручения ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ по уплате налогов.

Налоговый орган считает, что реального зачисления на счет истца не произошло, следовательно, не было достаточного денежного остатка для уплаты налогов и обязанность ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ по уплате налогов не может считаться исполненной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ просит оставить без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие, что средства, полученные по платежным поручениям N N 194, 202, не были зачислены на его счет. Кроме этого безосновательно квалифицировать АКБ “Кузбасспромбанк“ как неплатежеспособный банк в период с мая 1998 года по июнь 1999 года.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что ООО “Кузбасский центр дорожных исследований“ были направлены платежные поручения в уплату налогов в ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ в количестве 47 штук на общую сумму 307282 руб. с 10.11.98 по 10.06.99.

Эти платежные поручения помещены в картотеку ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“. Денежные средства списаны с расчетного счета клиента, об этом сделана соответствующая отметка банка на поручениях.

Налоговый орган, считая, что в связи с непоступлением денежных средств в бюджет за налогоплательщиком числится недоимка, включил списанные денежные средства по платежным поручениям в период с 10.11.98 по 10.06.99, а также суммы, неправильно отраженные в лицевой карточке налогоплательщика, в требования об уплате налогов.

Общество, считая, что недоимка отсутствует, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, положение нормы пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ распространяется на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда РФ N 108-О обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Из письма от 31.01.2003 N 26/043-23-107 следует, что денежного остатка, необходимого для уплаты налогов в сумме 307282
руб., на счете в ОСЕ Российской Федерации N 8615 у заявителя в рассматриваемый период не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, в связи с чем на него распространяются положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98, как того требует Конституционный Суд в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по уплате налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме налогов, списанной с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившей в бюджет, подлежит признанию исполненной, а требования Инспекции, выставленные на эту сумму, - недействительными.

Вопрос непризнания налоговым органом исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 307282 руб. полно и всесторонне исследовался в суде первой и апелляционной инстанций. При этом было установлено, что на расчетном счете налогоплательщика имелось достаточное количество денежных средств, которые поступили от Федеральной дорожной службы России, от дирекции областного дорожного фонда.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, так как он не служит основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, он не подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не принимается кассационной инстанцией, поскольку она сведена к переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2003 первой
и постановление от 11.06.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13456/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.