Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2003 N Ф04/4330-671/А75-2003 Отказывая поставщику во взыскании с покупателя долга за поставленный товар и пеней, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не заключен по причине отсутствия в нем условия о наименовании и количестве товара, а также отметил, что поставщик не представил оригиналы или заверенные копии накладных, в результате чего не доказал свои требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 года Дело N Ф04/4330-671/А75-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грейви“, г. Нижневартовск, на решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-422-Г/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Грейви“ обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Гелнос“ о взыскании 57773 руб. долга и 58562,73 руб. пеней по договору поставки.

Решением от 20.02.2003 в иске отказано.

Постановлением от 28.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
заявитель просит отменить названное решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих существование обязательств ЗАО “Гелнос“ по договору. Суд, по мнению заявителя, не дал оценку письму ЗАО “Гелнос“ от 19.12.2002 и графику погашения задолженности. Заявитель полагает, что основанием отмены судебных актов является ненадлежащее уведомление заявителя о судебном заседании, что не позволило ему представить надлежащим образом заверенные копии накладных и счетов-фактур.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.03.2002 истец обязался предоставить ответчику товар в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя. Ответчик обязался принять товар и оплатить его в течение 7 дней с момента получения товара по цене, указанной в накладной к каждой партии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного у истца по накладным товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил подлинники или надлежаще заверенные копии накладных.

Оценивая договор от 12.03.2002, суд пришел к выводу о его незаключенности вследствие отсутствия таких существенных условий для договора купли-продажи, как наименование и количество товара.

Апелляционная инстанция в полной мере исследовала обстоятельства дела и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку. Обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции и признала принятое им решение законным.

Правомерно отметила, что представленные истцом накладные
не содержат сведений о получателе товара, а счета-фактуры - отметки о вручении их ответчику.

Кроме того, обосновано отклонила ссылку на ненадлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ему в установленный законом срок копии определения о назначении судебного заседания.

Указанные заявителем письмо и график погашения задолженности, направленные ответчиком истцу, не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара и наличие обязательств по его оплате. Более того, истец в суде первой инстанции не представил их как доказательства в обоснование исковых требований, поэтому суд и не мог дать им оценку.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они противоречат материалам дела и являются голословными. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-422-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.