Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2004 N А42-4536/02-23 Отказ ИМНС в принятии и рассмотрении возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки не препятствует принятию их судом в качестве доказательств по делу о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 года Дело N А42-4536/02-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2003 по делу N А42-4536/02-23 (судья Янковая Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подоходного налога, налога с продаж, соответствующих пеней и налоговых санкций
в сумме 829718 руб. 07 коп. на основании решения от 06.12.2001 N 50/08.4-28.1/503.

Решением от 10.10.2003 суд удовлетворил требования Инспекции на сумму 77438 руб. 57 коп. В остальной части суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.10.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о взыскании недоимки и пеней с предпринимателя Шубина К.Л. полностью. По мнению Инспекции, суд неправомерно в судебном заседании принял у предпринимателя документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы. Инспекция полагает, что она не вправе оценивать представленные Шубиным К.Л. в судебное заседание документы, а также делать заключения и выводы по ним, поскольку это будет являться повторной проверкой по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, у предпринимателя, по мнению Инспекции, было достаточно времени для представления указанных документов во время проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Шубиным К.Л., осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 17073, выданного Управлением Первомайского административного округа города Мурманска 22.09.99, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и налога с продаж за 1999 - 2000 годы.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2001 N 08.4-28/503 и принято решение от 06.12.2001 N 50/08.4-28.1/503 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Шубину К.Л. предложено уплатить:

- 510876 руб. подоходного налога, 61194 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 102087 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 2000 года;

- 92831 руб. 24 коп. налога с продаж, 42495 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 18532 руб. 29 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 2000 года;

- 1700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений, необходимых для проведения налогового контроля.

Предприниматель в добровольном порядке не уплатил указанные выше суммы недоимки, пеней и штрафов, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 07.10.2003 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Инспекции о взыскании 61194 руб. пеней по подоходному налогу, 42495 руб. 88 коп. пеней по налогу с продаж, присвоил делу N А42-7683/03-23 и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 10.10.2003 суд удовлетворил требования Инспекции частично, поскольку представленными суду документами подтверждена частичная обоснованность требований заявителя, и взыскал с предпринимателя:

- 11876 руб. 50 коп. подоходного налога за 2000 год, 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- 59892 руб. 07 коп. налога с продаж за 2000 год, 5000 руб. штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- 170 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Из кассационной жалобы следует, что Инспекция, не опровергая правомерность выводов суда, считает документы, представленные Шубиным К.Л. 15.11.2001, то есть после окончания выездной налоговой проверки (акт проверки от 02.11.2001), подтверждающие произведенные расходы, в проверяемом периоде, неправомерно принятыми и учтенными судом при вынесении судебного акта. Рассмотрение документов, представленных налогоплательщиком после проверки, Инспекция расценивает как проведение в нарушение статьи 89 НК РФ второй проверки.

Кассационная инстанция считает такие доводы Инспекции неосновательными, а решение суда - законным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Шубин К.Л. представил в ходе проведения проверки документы,
подтверждающие произведенные им расходы в 2000 году. Однако документы по большей части не были приняты Инспекцией, поскольку не были надлежащим образом заверены. Кроме того, вместе с возражениями по акту выездной проверки предпринимателем дополнительно были представлены документы, заверенные контрагентами, подтверждающие произведенные расходы. Направленные вместе с возражениями по акту документы при рассмотрении материалов проверки в нарушение пункта 6 статьи 100 и пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ необоснованно не рассмотрены и не учтены налоговым органом. Указанные документы предприниматель представил также и в судебное заседание.

Суд правомерно принял документы и, оценив все представленные предпринимателем документы в совокупности, сделал вывод о частичной необоснованности требований налогового органа и с учетом материального положения налогоплательщика правомерно, на основании статьи 112 НК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию финансовых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2003 по делу N А42-4536/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.