Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2003 N Ф04/3386-1156а/А45-2003 Апелляционная инстанция, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, обоснованно приняла обеспечительные меры по иску о взыскании сумм предоплаты за не поставленные ответчиком товары и неустойки за просрочку в их передаче, наложив арест на имущество ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2003 года Дело N Ф04/3386-1156а/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ (ООО “ТД“) “Диамант-Холдинг“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5611/03-КГ10/202 по иску ООО “ТД “Найт“, г. Новосибирск, к ООО “ТД “Диамант-Холдинг“, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленные товары по заявке от 05.12.2002 к договору поставки N 3 от 10.06.2002 в
размере 722888,40 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче товаров в размере 65060 руб. Одновременно ООО “ТД “Диамант-Холдинг“ заявило ходатайство об обеспечении иска в виде принятия срочных временных мер путем наложения ареста на имущество ответчика и передачи на хранение истцу.

Определением арбитражного суда от 20.03.2003 заявление ООО “ТД “Найт“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО “ТД “Диамант-Холдинг“, на сумму 787948 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 данное определение отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “ТД “Диамант-Холдинг“, находящееся у него или других лиц, на сумму 787948 руб. 40 коп. с передачей его на хранение истцу - ООО “ТД “Найт“ или указанному им другому лицу.

Определением от 15.04.2003 заявление ООО “Торговый дом “Диамант-Холдинг“ об отмене ареста на его имущество с передачей имущества на хранение ООО “ТД “Найт“ или указанному им лицу удовлетворено. Отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО “ТД “Диамант-Холдинг“, находящееся у него или у других лиц, на сумму 787948 руб. 40 коп. Отменена передача арестованного имущества на хранение ООО “ТД “Найт“ или указанному им другому лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 определение от 15.04.2003 отменено и принят новый судебный акт. Ходатайство ООО “Торговый дом “Диамант-Холдинг“ об отмене мер обеспечения, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2003, отменено в части передачи арестованного имущества ООО “ТД “Найт“ или указанному им другому лицу. В остальной части заявление ООО “ТД “Диамант-Холдинг“ об отмене мер обеспечения оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист о
наложении ареста на имущество ООО “ТД “Диамант-Холдинг“, находящееся у него или других лиц, на сумму 787948 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Диамант-Холдинг“ просит постановление от 24.04.2003 отменить и оставить в силе определение от 15.04.2003. По его мнению, изъятая из оборота ответчика винно-водочная продукция, по существу, предопределяет результат рассмотрения спора по делу. Кроме того, ссылается на свою платежеспособность и наличие остатка продукции на складе, что гарантирует реальное исполнение в будущем без принятия каких-либо обеспечительных мер и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении полномочий суда апелляционной инстанции.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в дело доказательств, сослался на обоснованность требований истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 24.03.2003 по следующим основаниям.

Имеет место длительное неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предусмотренные
частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии денежных средств и полномочий апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, со ссылками на нормы права, отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5611/03-КГ10/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.