Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 N Ф04/4021-1185/А46-2003 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа и об обязании его принять решение о возмещении по дополнительному расчету НДС передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, были ли правопредшественником заявителя выполнены требования по представлению необходимых документов для подтверждения права на применение ставки 0%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 года Дело N Ф04/4021-1185/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Оникс-Грин“ г. Омска обратилось в суд с заявлением к ИМНС N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 26.06.2002 N 11-13/6940-4 и обязании налогового органа принять решение о возмещении (возврате) обществу из бюджета по дополнительному расчету за март 2001 года 433833 руб. суммы налога на добавленную стоимость.

Заявленное требование обосновывает представлением налоговому органу пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения
при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Решением от 16 октября 2002 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19 марта 2003 года решение суда оставлено в силе.

При принятии решения и постановления суд исходил из факта правопреемства ООО “Оникс-Грин“ по требованию о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО “Кузнецкметалл“ - его правопредшественником.

В кассационной жалобе ИМНС N 1 по Центральному административному округу города Омска просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ООО “Оникс-Грин“.

Полагает, что суд при принятии обжалуемых им судебных актов не учел, что по указанной сумме ООО “Кузнецкметалл“ ранее решением ИМНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2001 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела считает решение и постановление суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области по нижеизложенным причинам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2000 года ООО “Кузнецкметалл“ г. Новокузнецка Кемеровской области в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N ЗMLKM-010/2000, заключенного 02.10.2000 с компанией “Smitfield LLC“, осуществило отгрузку на экспорт товаров, ранее приобретенных по договору от 03.10.2000 N 7 у ООО “Стеллатон Софт“.

Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 05.12.2001 была зарегистрирована реорганизация ООО “Оникс-Грин“ в форме присоединения к нему ООО “Кузнецкметалл“, а 13.12.2001 ООО “Кузнецкметалл“ в
связи с реорганизацией было исключено из реестра юридических лиц по городу Новокузнецку и 14.01.2002 снято с налогового учета в ИМНС по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области.

В связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда об установлении на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 53 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ факта правопреемства ООО “Оникс-Грин“ - ООО “Кузнецкметалл“.

Вместе с тем для применения положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по уплате налога и возможности применения налоговых льгот необходимо установление обстоятельств, подтверждающих исполнение правопредшественником необходимых условий для применения налоговых льгот.

В связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, были ли по возмещению указанной суммы налога на добавленную стоимость ООО “Кузнецкметалл“ выполнены требования по предоставлению соответствующей налоговой декларации по рассматриваемой экспортной операции и представлению необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (копии контракта, выписки банка, ГТД, товаросопроводительного документа).

В этих целях оценить довод налогового органа о том, что по указанной сумме ООО “Кузнецкметалл“ решением ИМНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2001 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИМНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Кассационная инстанция отмечает, что ООО “Оникс-Грин“, являясь правопреемником ООО “Кузнецкметалл“, вправе для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представить налоговую декларацию по рассматриваемой экспортной операции с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении права заявителя на льготу с указанием договора, счета-фактуры, платежного поручения, выписки по счету, письма и книги покупок кассационной инстанцией признается несостоятельной, поскольку, как было указано выше, данная норма требует предоставления в совокупности надлежаще оформленных копии контракта, выписки банка, ГТД, товаросопроводительного документа.

Причем при их оценке необходимы установление реального экспорта и фактическое поступление от его исполнения от иностранного контрагента денежных средств на расчетный счет экспортера в уполномоченном российском банке.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2003 года Арбитражного суда Омской области отменить, дело N К/У-328/02 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.