Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 N Ф04/3270-1145/А46-2003 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо выяснить, может ли рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства, а также сделать вывод о наличии безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 августа 2003 года Дело N Ф04/3270-1145/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спарта-плюс“ на определение от 11.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-306/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Омпромкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.09.2002 Омского коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “СВ-Консалтинг“ о государственной регистрации права собственности на девять объектов недвижимости, приобретенных у закрытого акционерного общества “МПЗН “Омский“.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком ЗАО “МПЗН “Омский“ в
добровольном порядке решения третейского суда.

Арбитражный суд Омской области определением от 11.12.2002 выдал исполнительный лист на решение от 20.09.2002 Омского коммерческого третейского суда при ООО “Юридическая фирма “СВ-Консалтинг“ по иску ЗАО “Омпромкомплект“ к ЗАО “МПЗН “Омский“ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору. Суд исходил из отсутствия установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствия возражений ответчика.

С кассационной жалобой на данное определение обратилось ООО “Спарта-плюс“, обосновавшее свое право на обжалование наличием статуса акционера ЗАО “МПЗН “Омский“. Заявитель считает недействительным третейское соглашение, подписанное от имени ЗАО “МПЗН “Омский“ неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ влечет отказ в выдаче исполнительного листа. В связи с этим заявитель просит отказать ЗАО “Омпромкомплект“ в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ООО “Спарта-плюс“ дополнил требования жалобы об отмене судебного акта доводами о превышении третейским судом пределов третейского соглашения, о непривлечении к участию в деле учреждения юстиции, а также об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа по таким судебным решениям.

Истец ЗАО “Омпромкомплект“ и ответчик ЗАО “МПЗН “Омский“ отклонили доводы жалобы об отмене определения о выдаче исполнительного листа.

Из отзыва ЗАО “Омпромкомплект“ следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о всех этапах сделки купли-продажи недвижимого имущества и выдачи исполнительного листа.

ЗАО “МПЗН “Омский“ в отзыве указало на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы ООО “Спарта-плюс“, которое не являлось стороной третейского разбирательства и не обжаловало решение этого суда
по существу. Кроме того, заявитель не является акционером ЗАО “МПЗН “Омский“. По его мнению, третейский суд подробно исследовал отношения акционеров при заключении третейского соглашения.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, на основании третейского соглашения от 16.07.2003, заключенного между ЗАО “Омпромкомплект“ и ЗАО “МПЗН “Омский“, на рассмотрение Омского коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “СВ-Консалтинг“ передан спор о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 03.12.2001 N 12.

В указанном соглашении продавец и покупатель имущества договорились, что решение указанного третейского суда будет окончательным, рассмотрение дела будет вестись без составления протокола судебного заседания и без присутствия сторон.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3). Порядок
государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6).

Для отношений по купле-продаже недвижимого имущества статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на него.

При рассмотрении в закрытом судебном заседании третейский суд удовлетворил исковое требование ЗАО “Омпромкомплект“ (покупатель) к ЗАО “МПЗН “Омский“ (продавец) и вынес решение от 20.09.2002 по делу N 8/2002 о государственной регистрации права собственности истца ЗАО “Омпромкомплект“ на объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Омске, проспект Маркса, 36: одноэтажное здание, площадью 75,2 кв. м, 1969 года постройки (литера В), одноэтажное здание, площадью 347,7 кв. м, 1992 года постройки (литера К), одноэтажное здание, площадью 1049,8 кв. м, 1978 года постройки (литера Ж), одноэтажное здание, площадью 12,2 кв. м, 1978 года постройки (литера А), двухэтажное здание, площадью 446,8 кв. м, 1929 - 1932 года постройки (литера З), двухэтажное здание, этажность 2, площадью 811,5 кв. м, 1929 - 1932 года постройки (литера И), здание, этажность 3, площадью 17340,4 кв. м, 1929 - 1932 года постройки (литера Е), двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, площадью 2721,7 кв. м, 1929 - 1932 года постройки (литера Б, Б1), а также одноэтажное здание с двухэтажной и одноэтажной пристройками, площадью 2651,4 кв. м, 1929 - 1932 года постройки, расположенное на улице 10 лет Октября, 203 А (литера А, А1).

Одновременно третейским судом проверена действительность сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее одобрение общим собранием акционеров ЗАО “МПЗН “Омский“, а также отношения учредителей при создании этого
общества.

Статья 18 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ определяет, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Однако при вынесении определения о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в силу части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался возможностью проверки соблюдения установленных в третейском суде правил проведения разбирательства спора (статья 19 Закона о третейских судах).

Так, арбитражный суд не выяснил причину заключения третейского соглашения о проведении разбирательства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в отсутствие учреждения юстиции. Отношения, возникающие при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляются с участием органа, осуществляющего такую государственную регистрацию прав (статья 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Вместе с тем, судом не определена необходимость принудительного проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании исполнительного листа, должником по которому является ЗАО “МПЗН “Омский“. Сам по себе судебный акт о государственной регистрации влечет совершение учреждением юстиции регистрационных действий (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что обеспечивает исполнение решения суда и не требует его принудительного подтверждения исполнительным листом.

Кроме того, содержание исполнительного листа не соответствует резолютивной части определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также не усматривается связи между предметом рассматриваемого третейским судом спора и выяснением отношений акционеров ЗАО “МПЗН “Омский“.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм материального права является основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, может ли рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для чего оценить целесообразность истребования дела из третейского суда, а также использованных в ходе третейского разбирательства правил.

Сделать вывод о наличии безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку заключенное сторонами третейское соглашение не оспаривалось сторонами, доводы о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание.

По результату нового рассмотрения арбитражному суду распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-306/02 отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.