Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2003 N Ф04/3765-1220/А27-2003 Признав недействительным решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, недоимки и пеней, суд не проверил довод налогового органа о расчете сумм налогов затратным методом, не исследовал данные, приведенные в указанном расчете, а также сделал выводы, не основанные на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 года Дело N Ф04/3765-1220/А27-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Разрез “Кислевский“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по г. Киселевску Кемеровской области от 05.09.2002 N 641.

Заявленное требование обосновывает отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налогов и применения налоговых санкций по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный территориальный отдел государственного учреждения “Областной комитет по охране окружающей природной среды“.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного
общества, решением от 25 марта 2003 года заявление удовлетворил.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Киселевску Кемеровской области просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не был оценен его довод о произведенных расчетах (приложение N 10 к акту проверки) в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации с условием применения затратного метода.

Не соответствует материалам дела вывод суда об использовании предприятием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, и не было принято во внимание изложенное в отзыве налогового органа утверждение, что затраты по добыче полезных ископаемых были отнесены предприятием в себестоимость реализованной продукции.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на несущественный характер нарушений должностных лиц при проведении проверки.

Относительно отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ) считает правомерным при определении налогооблагаемой базы использование себестоимости вскрышных пород и щебня с поправкой на рентабельность предприятия.

По вопросу отражения в акте проверки и в оспариваемом решении сумм платежей за загрязнение окружающей среды, по мнению налогового органа, судом не дана оценка в полном объеме обстоятельствам допущенного акционерным обществом нарушения и не был исследован порядок взаимодействия между Администрацией Кемеровской области, УМНС по Кемеровской области и между МНС по г. Киселевску и Прокопьевским филиалом ГУ “Областной комитет охраны окружающей природной среды“.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недостаточной обоснованностью считает решение суда подлежащим частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области по нижеизложенным причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Киселевску Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО “Разрез “Кислевский“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.01.2002.

По результатам проверки и на основании акта от 08.08.2002 N 359 налоговым органом 05.09.2002 принято решение N 641 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания за грубое нарушение правил учета расходов (доходов) и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода по трем видам налогов штрафов на общую сумму 45000 руб.

Кроме того, предложено доначислить и уплатить задолженность в сумме 139148,57 руб., в том числе 37057 руб. платы за пользование недрами при добыче вскрышных работ, 54766 руб. отчислений на ВМСБ, 47325,57 руб. платы за загрязнение окружающей среды и соответствующих сумм пеней, и внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого предприятием решения налогового органа в части доначисления 37057 руб. платы за пользование недрами при добыче вскрышных работ, сумм пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не был проверен довод налогового органа о применении методики расчета в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследованы данные, содержащиеся в приложении N 10 к акту проверки.

Кроме того, вывод суда об использовании вскрышных пород не для собственных нужд, а в производственных целях, как указано в акте проверки, не соответствует материалам дела.

При новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства необходимо
проверить и вынести соответствующее правовое суждение в этой части заявленных требований.

При новом рассмотрении дела предложить сторонам представить соответствующую бухгалтерскую отчетность (ее расшифровку) по отражению либо отсутствию в бухгалтерских регистрах затрат по добыче и использованию вскрышных пород и щебня в себестоимости продукции предприятия.

Кассационная инстанция соглашается с доводом налогового органа со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ о необходимости в случае применения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценки судом характера допущенного нарушения при составлении акта проверки с позиции его влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В зависимости от определения судом обстоятельств, связанных с использованием для собственных производственных нужд вскрышных пород либо их реализацией и включением в себестоимость продукции, вынести правовое суждение о правомерности доначислений по ВМСБ, сумм пеней и штрафа.

Что касается доначисления по решению налогового органа платы за загрязнение окружающей природной среды, суд на основе исследования акта проверки налогового органа в совокупности с актом проверки от 29.04.2002 N 141 территориального органа по охране окружающей природной среды пришел к выводу о недоказанности факта занижения акционерным обществом рассматриваемого платежа.

Оснований для переоценки установленного судом указанного обстоятельства кассационная инстанция не имеет.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2003 года по делу N
А27-13952/002-6 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску Кемеровской области от 05.09.2002 N 641 по доначислению открытому акционерному обществу “Разрез “Кислевский“ Кемеровской области 47325,57 руб. платы за загрязнение окружающей среды, соответствующей суммы пеней и 15000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.