Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2003 N Ф04/3706-927/А27-2003 по делу N А27-2001/2003-4 Отказывая в признании юридического лица банкротом и введении в отношении последнего процедуры наблюдения, суд сделал правомерный вывод о неистечении срока, предусмотренного Федеральным законом “О несостоятельности“ в качестве признака неплатежеспособности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3706-927/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Бартолиус“ (ООО “ЮБ “Бартолиус“, заявитель) на определение от 18.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2001/2003-4 по заявлению ООО “ЮБ “Бартолиус“ о признании открытого акционерного общества “Разрез Красный Брод“ (ОАО “Разрез Красный Брод“) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮБ “Бартолиус“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Разрез Красный Брод“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2003 отказано в удовлетворении требования заявителя о введении наблюдения на предприятии ОАО “Разрез Красный Брод“
и производство по делу прекращено.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом, поскольку с момента возникновения обязательства прошло менее трех месяцев. Кроме того, заявитель с требованием исполнить денежное обязательство в сумме 8742873 рубля 21 копейка и 10880741 рубль 48 копеек к ОАО “Разрез Красный Брод“ не обращался.

С принятым определением не согласен заявитель ООО “ЮБ “Бартолиус“, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение о введении наблюдения, в части утверждения временного управляющего направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства в соответствии с соглашениями о расторжении договоров поставки наступил 04.02.99 и арбитражный суд сделал ошибочный вывод о неистечении трехмесячного срока, предусмотренного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве признака неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, возложение на нового правопреемника обязательств по предъявлению заново требований к должнику или в органы, осуществляющие принудительное исполнение судебных актов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель представил доказательства направления исполнительных документов предшественником заявителя в службу судебных приставов.

Представитель ОАО “Разрез Красный брод“ с кассационной жалобой не согласен, считает определение суда законным и просит оставить его без изменения. Суд правильно указал в определении на то, что заявитель не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между ООО “Рассно“
(первоначальный кредитор), ООО “Таокс“ и ООО “Юридическое бюро “Бартолиус“ (заявитель, новый кредитор) договоров N 181 от 11.11.2002, N 2/181 от 25.11.2002 новому кредитору перешло право требования к ООО “Разрез Красный Брод“ и ООО “Термак“ (должники) в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14242/01-1-181 от 25.10.2001 в сумме 7741239 рублей основного долга и 3139502 рублей 48 копеек процентов. На основании заключенных между теми же лицами договоров N 186 от 21.11.2002 и N 2/186 от 25.11.2002 новому кредитору перешло право требования к ООО “Разрез Красный Брод“ и ООО “Термак“ (должники) в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14246/01-7-186 от 21.08.2001 в сумме 6220226 рублей основного долга и 2522647 рублей 21 копейки процентов.

Определением от 27.12.2002 Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя ООО “Рассно“ на его правопреемника - ООО “Юридическое бюро “Братолиус“ по делу N А40-14246/01-7-186 и исполнительному листу N 242488.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2003 также произвел замену взыскателя ООО “Рассно“ на его правопреемника - ООО “Юридическое бюро “Братолиус“ по делу N А40-14242/01-1-181 и исполнительному листу N 242422.

Новый кредитор - ООО “Юридическое бюро “Бартолиус“ посчитал возможным обратиться в арбитражный суд 10.02.2003 с заявлением о признании ООО “Разрез Красный Брод“ несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения в связи с наличием у должника долга в сумме 19623614 рублей 69 копеек, который длительное время должником не погашается. В качестве обоснования просрочки исполнения заявитель указал, что обязательства у должника возникли из договоров поставки.

В соответствии с частью
2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку с момента возникновения права требования у заявителя к должнику прошло менее трех месяцев.

Материалами дела установлено, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального взыскателя на ООО “Юридическое бюро “Бартолиус“. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя в службу судебных приставов на основании определений от 27.12.2002 и от 16.01.2003, а также доказательства, подтверждающие уведомление должника о замене взыскателя в установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отказал во введении наблюдения в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции считает, что моментом возникновения права требования у заявителя к должнику следует считать 27.12.2002 и 16.01.2003, в связи с тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы зафиксировано процессуальное правопреемство заявителя жалобы. До обращения с заявлением о
признании ОАО “Разрез Красный брод“ несостоятельным (банкротом) заявитель свое право требования не реализовал. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ООО “ЮБ “Бартолиус“ обращалось к должнику с требованием об исполнении обязательств, перешедших к нему в порядке уступки права требования, либо к судебному приставу-исполнителю после выдачи исполнительного листа в связи с произведенной заменой взыскателя.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нормы материального права правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 18.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2001/2003-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Юридическое бюро “Бартолиус“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2001/2003-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Бартолиус“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.