Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2003 N Ф04/3687-685/А70-2003 по делу N А70-8816/10-2002 Отказывая в иске о признании недействительным договора строительного подряда, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания указанного договора ничтожным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3687-685/А70-2003
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Геотэкс“, г. Тюмень, на решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8816/10-2002,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Геотэкс“ обратилось в суд с иском к совместному Российско-Германскому предприятию товарищество с ограниченной ответственностью (далее - СП) “Десвик“, Чупиной-Ф.И.О. ДФГУП “Тюменский центр технической инвентаризации“ (далее - ЦТИ), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение) о признании недействительным заключенного между СП “Десвик“ и Ф.И.О. договора строительного подряда от 10.06.1998 N 45; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру N 5 (далее - квартира) по улице Невская, 31 в г. Тюмени: серии ТМ 006421 от 11.08.1998, выданного Болотову С.Н., и серии 72 НВ 921921 от 11.07.2002, выданного Чупиной-Болотовой А.С.; о признании права собственности на эту квартиру за ЗАО “Геотэкс“ и обязании Учреждения зарегистрировать его в установленном порядке.
До принятия решения по делу истец отказался от требований об обязании Учреждения зарегистрировать право собственности на квартиру, а также уточнил требования и просил:
признать ничтожным договор строительного подряда от 10.06.1998 N 45, заключенный между СП “Десвик“ и Болотовым С.Н.;
признать ничтожными запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 6-73-527 о праве Болотова С.Н. на указанную квартиру и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ТМ 00641 от 11.08.1998, выданного Болотову С.Н. на квартиру;
признать ничтожными запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-01/01-91/2002-277 о праве Чупиной-Болотовой А.С. на квартиру и свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ 921921 от 11.07.2002, выданного Чупиной-Болотовой А.С.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ф.И.О.
Решением от 12.03.2003 прекращено производство по делу в части требований об обязании Учреждения зарегистрировать право собственности на квартиру, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 05.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить его исковые требования. Считает договор строительного подряда N 45 от 10.06.1998 ничтожным вследствие того обстоятельства, что ранее был заключен договор N 15-г от 14.12.1995 между ЗАО “Геотекс“ и СП “Десвик“, предметом которого является строительство той же квартиры и который действует в настоящее время, тогда как в силу ненадлежащего исполнения Болотовым С.Н. обязательств по оплате договор N 45 нельзя признать заключенным и, соответственно, влекущим правовые последствия. Полагает, что подписание договора N 45 противоречит положениям статей 71, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение юстиции и Чупина-Болотова А.С. считают решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению как противоречащие действующему законодательству.
Явившиеся в судебное заседание представители поддержали изложенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, по договору N 15-г, подписанному 14.12.1995 между СП “Десвик“ и ЗАО “Геотекс“ в лице генерального директора Болотова С.Н., последнее приняло долевое участие в строительстве одной семикомнатной квартиры N 5 в доме по ул. Невской.
Предметом договора N 45 от 25.03.1996, заключенного между СП “Десвик“ и Болотовым С.Н., является долевое участие в строительстве одной шестикомнатной квартиры на первом этаже N 5.
Согласно справке без номера и даты, подписанной директором и главным бухгалтером СП “Десвик“, Болотовым С.Н. полностью оплачена доля в строительстве жилья на шестикомнатную квартиру N 5 по ул. Невская, 31.
По договору строительного подряда N 45 от 10.06.1998 Болотов С.Н. (заказчик) поручил, а СП “Десвик“ (застройщик) принял на себя производство работ по строительству пятиэтажного сорокаквартирного жилого дома в г. Тюмени по ул. Невской, 31. Пунктом 2.2 договора предусмотрено обязательство СП “Десвик“ выделить Болотову С.Н. по окончании строительства одну семикомнатную квартиру на первом этаже N 5 и документы для оформления права собственности на эту квартиру.
Семикомнатная квартира N 5 жилой площадью 137,1 кв. м была передана СП “Десвик“ в собственность Болотову С.Н., о чем составлен договор передачи доли общей собственности без номера и даты. На основании этого договора муниципальное учреждение “Бюро технической инвентаризации и регистрации“ выдало Болотову С.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в г. Тюмени по ул. Невской, д. 31, кв. 5.
Суд первой инстанции, оценивая договор от 10.07.1998 N 45, пришел к выводу, что он вносит изменение в договор от 25.03.1996 в части указания количества комнат квартиры, поскольку в остальном содержит те же условия. Отношения по договору регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания ничтожным договора строительного подряда от 10.06.1998 N 45. Вследствие пропуска срока исковой давности по недействительной сделке в соответствии со 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление Чупиной-Болотовой А.С. о применении данного срока.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о правовой природе и сущности договора N 45 от 10.07.1998. Указала, что договором N 45 от 25.03.1996 и последующим договором N 45 от 10.06.1998 была заменена сторона в обязательстве по договору N 15-г от 14.12.1995. Факт замены ЗАО “Геотекс“ на Болотова С.Н. утвержден застройщиком и не оспорен ЗАО “Геотекс“, поэтому договор N 15-г не подлежит исполнению и не требует расторжения. Уведомление ЗАО “Геотекс“ о перемене лица в обязательстве подтверждается договорами аренды N 28-г и N 43-г спорной квартиры, где арендодателем выступает Болотов С.Н., арендаторами - ЗАО “Геотекс“ в лице членов совета акционеров Питухина В.В. и Самойловой И.П.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8816/10-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.