Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2003 N Ф04/3598-557/А75-2003 В иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, поскольку договоры аренды, на которых основано исковое требование, были подписаны от имени арендатора неуполномоченным лицом и не были впоследствии одобрены, то есть являются ничтожными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2003 года Дело N Ф04/3598-557/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца, предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4122-Г/02 (А75-106Г/03) по иску предпринимателя Ф.И.О. г. Радужный, к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтепромтранс“, г. Радужный,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 406226 руб. задолженности за аренду транспортных средств и 110019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры аренды транспортных средств от 14
декабря 2000 г., по которым ответчиком (арендатором) внесена арендная плата в неполном размере.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с истца в доход федерального бюджета 15762 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о недействительности договоров аренды транспортных средств от 14.12.2000 в связи с подписанием их неуполномоченным лицом и отсутствием последующего одобрения сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 21.01.2003 отменить, резолютивную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2003 отменить, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2003 снять с рассмотрения в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа как подложный, не имеющий юридической силы документ.

Принять новый судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Также в дополнении к кассационной жалобе просит вынести решение о прекращении исполнительного производства N 3155/2003 ПСП от 05.04.2003, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N 112, о взыскании в доход государства госпошлины в сумме 15762 руб. 45 коп.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 является подложным, так как определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о назначении дела к судебному разбирательству на 08.04.2003 истец не получал, в судебном заседании не участвовал.

Решение вынесено со ссылкой на подложную должностную инструкцию заместителя директора по транспорту ООО “Нефтепромтранс“ Липового В.В., на подложные договоры купли-продажи транспортных средств от 05.04.2001.

Считает, что, поскольку договоры аренды 3-х автомобилей марки “КАМАЗ“ от 14.12.2000 в установленном порядке, в период действия договоров (с 14.12.2000 по 14.12.2001), не признаны недействительными ответчиком, то этот факт подтверждает одобрение сделок ответчиком в лице директора Джанаралиева А.Л.

По мнению заявителя
кассационной жалобы, заместитель директора по транспорту ООО “Нефтепромтранс“ Липовой В.В. имел полномочия на совершение указанных сделок, так как он является учредителем ООО “Нефтепромтранс“ согласно учредительному договору от 10.12.1996 и с ним заключен договор о материальной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что договоры аренды транспортных средств на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку подписаны заместителем директора по транспорту Липовым В.В., при отсутствии у последнего полномочий на совершение сделок. Последующего одобрения указанных сделок не последовало. Согласно Уставу общества представлять общество вправе только директор, которым является Джанаралиев Амару Лечиевич.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2000 г. подписаны 6 договоров аренды транспортных средств: два договора на автомобиль КАМАЗ-55111 с двигателем N 737866, два договора на автомобиль КАМАЗ-55111 с двигателем N 740-939611, два договора на автомобиль КАМАЗ-55111 с двигателем N 740-138406, согласно которым ответчик взял у истца указанные автомобили в аренду, сроком на один год (с 14.12.2000 по 14.12.2001).

Передача автомобилей оформлена актом приема-передачи основных средств от 14.12.2000. Факт подписания договоров аренды от 14.12.2000 заместителем директора по транспорту Липовым В.В. истцом не оспаривается.

В соответствие со статьей 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вывод судебных инстанций о том, что заместитель директора по транспорту Липовой В.В. действовал
без доверенности на заключение договоров, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В договорах аренды и в актах приема-передачи нет ссылок на наличие у Липового В.В. доверенности на совершение сделок от имени общества, доверенность истец не представил.

В соответствие со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства последующего одобрения спорных договоров ответчиком.

Поскольку в платежных поручениях от 09.01.2001 N 14 и от 23.03.2001 N 94 на оплату налогов с владельца транспортного средства и на приобретение транспортного средства и оплату пени по ним отсутствуют какие-либо ссылки на договоры аренды от 14.12.2000, а из содержания писем от 09.01.2001 N 187 и от 22.03.2001 N 59 не усматривается, что перечисление денежных средств производилось по указанным договорам аренды, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не могут являться доказательством последующего одобрения сделок ответчиком.

Доводы заявителя о том, что заместитель директора по транспорту Липовой В.В. является учредителем общества и на этом основании уполномочен совершать сделки от имени общества, необоснованны. Права и обязанности учредителя общества не тождественны правам и обязанностям единоличного исполнительного органа общества (директора).

В соответствие с п. 20 Устава ООО “Нефтепромтранс“ директор осуществляет представительство общества без доверенности. Следовательно, все остальные лица имеют право действовать от имени общества только при наличии доверенности.

Предметом данного иска не являются договоры купли-продажи транспортных средств, поэтому суд не дал им правовую оценку;
суд апелляционной инстанции сослался на данные договоры, опровергая доводы ответчика.

Ссылка заявителя на то, что постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 является подложным, необоснованна.

В соответствие со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, которым закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции не нарушены сроки изготовления постановления в полном объеме, резолютивная часть постановления подписана всеми судьями.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Таким образом, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что договоры аренды от 14.12.2000 заключены неуполномоченным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Ходатайство о прекращении исполнительного производства N 3155/2003 ПСП от 05.04.2003 не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в нарушение ФЗ “Об исполнительном производстве“ в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7881 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4122-Г/02 (А75-106Г/03) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 86
N 000135470), проживающего: г. Радужный, 7 мкр, дом 10, кв. 68, государственную пошлину в сумме 7881 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.