Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2003 N Ф04/3546-1104/А27-2003 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку уплаты долга удовлетворен частично ввиду предоставленных в обоснование объема выполненных работ и стоимости работ доказательств, а также признания ничтожными последующих сделок заказчика, в том числе и договора о переводе долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2003 года Дело N Ф04/3546-1104/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка Российской Федерации (ответчика) на решение от 22.05.2001 и постановление от 03.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10148/2000-2 по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма КСПО“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО “Кемеровский банк“ о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма КСПО“ (далее - ООО “Строительная фирма КСПО“) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО
“Кемеровский банк“ (далее - Банк) о взыскании 447150 руб. задолженности и 890676,99 руб. процентов за просрочку уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на недействительность в силу ничтожности договора N 04-21-03 от 27.05.1998 о переводе долга ответчика на ООО “Кузбассжилстрой“ и обязанность ответчика оплатить выполненные на основании договора подряда от 25.02.1998 N 04-21-01 строительно-монтажные работы.

Решением от 22.05.2001 суд исковые требования удовлетворил в части взыскания долга 477150 руб. и процентов 279442 руб. Размер процентов уменьшил в связи с исключением НДС из суммы задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.10.2001, решение отменено, в иске отказано.

ООО “Строительная фирма КСПО“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 19.07.2001.

В качестве таковых указало на вынесенное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 15.01.2003 постановление по делу N Ф04/171-1579/А27-2002, которым было отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2002 по делу N А27-8036/2002-2 и оставлено в силе решение первой инстанции этого суда от 14.08.2002 по этому же делу, которым договор перевода долга от 27.05.1998 N 04-21-03, заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации, ОАО “Кемеровский банк“ и ООО “Кузбассжилстрой“, признан недействительным с момента его заключения на основании статей 167, 168, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 заявление ООО “Строительная фирма КСПО“ удовлетворено, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу N А27-10148/2000-2 от 19.07.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев апелляционную жалобу повторно с учетом вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд решение от 22.05.2001 оставил в силе. Исходил из ничтожности
договора перевода долга от 27.05.1998 N 04-21-03 и представленных в обоснование объема выполненных работ и стоимости работ доказательств.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик, который в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы о ничтожности сделки по переводу долга не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на объекте жилого дома по ул. Мичурина N 7 - 8 на основании договора подряда N 04-21-01 от 25.02.1998. Ссылается на недействительность акта сверки от 27.05.1998 и отсутствие подписанных сторонами актов ф.2 об объемах выполненных работ. Указывает, что ответчик не является заказчиком работ и лицом, обязанным произвести оплату стоимости работ. Ссылается на отсутствие акта о сдаче результатов работ. Считает, что отсутствовали основания для применения статей 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Представители истца против жалобы возражают, просят судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца по настоящему делу основаны на заключенном между сторонами договоре подряда N 04-21-01 от 25.02.1998 на выполнение строительно-монтажных работ. В подтверждение размера долга по оплате стоимости работ истец ссылается на акт сверки на сумму 477150 руб. от 27.05.1998 и на доказательства о выполнении работ. В обоснование возникновения обязанности ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ истец приводит доводы о признании решением арбитражного суда от 10.03.2000 по делу N А27-613/200-2 недействительным в
силу ничтожности генерального соглашения N 04-21-02 от 06.05.1998. Ссылается на ничтожность последующих сделок, в том числе и договора о переводе долга.

Принимая решение об удовлетворении требований по настоящему делу, суд исходил из представленных доказательств об объемах выполненных работ, стоимости работ 477150 руб., зафиксированной в акте сверки сторон от 27.05.1998, принял во внимание выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2003 по делу N Ф04/171-1579/А27-2002 (А27-8036/2002-2) о недействительности в силу ничтожности договора о переводе долга N 04-21-03 от 27.05.98.

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о наступлении обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ на основании статей 307 - 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 подрядного договора N 04-21-01.

Доводы кассатора о недействительности акта сверки от 27.05.1998 и об отсутствии подписанных сторонами актов ф-2 своего подтверждения не нашли. Акту сверки от 27.05.1998 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, основания для переоценки его выводов отсутствуют. Объемы работ подтверждены актами Ф-2, подлинные экземпляры которых представлялись на обозрение суда кассационной инстанции. Доводы о том, что ответчик не является заказчиком работ и лицом, обязанным произвести оплату стоимости работ, ничем не мотивированы и не соответствуют договору подряда N 04-21-01. Обстоятельства сдачи-приемки работ исследованы судом как при рассмотрении настоящего дела, так и по ранее рассмотренным делам. Поэтому нет оснований считать, что суд неправильно применил статьи 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия не находит причин для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с отклонением кассационной жалобы оснований для удовлетворения заявленного в судебном
заседании ходатайства о повороте исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2001 и постановление от 03.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10148/2000-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка Российской Федерации о повороте исполнения судебных актов отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.