Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 N Ф04/3603-1199/А45-2003 по делу N А45-24335/02-СА40/714 Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в связи с занижением налоговой базы, поскольку документально установлен факт неотражения на счете налогоплательщика в качестве основных средств стоимости оборудования, переданного по договору аренды с последующим выкупом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3603-1199/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский лен“ на решение от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24335/02-СА40/714 по заявлению ОАО “Сибирский лен“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.10.2002 N ЛП-13-23/375,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирский лен“ (далее - ОАО “Сибирский лен“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 31.10.2002 N ЛП-13-23/375 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания налога на имущество в размере 122362 руб., пени 51411 руб., штрафа - 24472 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о взыскании налога на имущество в сумме 1784 рубля и штрафа в сумме 356 руб. 40 коп., примененного на основании п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Сибирский лен“ просит отменить или изменить судебные акты по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции на основании фактов и доказательств, не имеющих отношение к делу и не являющихся предметом исследования, в нарушение ст. 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО “Сибирский лен“ полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт встречной проверки ЗАО “Новосибирский хлопчатобумажный комбинат“, нарушил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а в акте встречной проверки содержатся выводы ответчика, которые легли в основу постановления суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что все материалы дела полностью исследованы судом первой и апелляционной инстанций, каждому доказательству дана правовая оценка со ссылками на нормы материального права, поэтому просит оставить обжалуемые налогоплательщиком судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “Сибирский лен“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Сибирский лен“ за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт проверки от 11.10.2002 и принято решение N ЛП-13-23/373 от 31.10.2002.

Указанным решением начислены налоги, в том числе налог на имущество в сумме 122362 рубля, и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на имущество явилось занижение налогооблагаемой базы, в результате неотражения на счете 01 “Основные средства“ стоимости оборудования, переданного по договору аренды N 121 от декабря 1996 года закрытому акционерному обществу “Новосибирский хлопчатобумажный комбинат“.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с договором N 121 от декабря 1996 г. ОАО “Сибирский лен“ предоставило ЗАО “Новосибирский хлопчатобумажный комбинат“ (далее - ЗАО “НХБК“) в аренду с последующим выкупом оборудование льняного производства общей стоимостью 2571505 руб. Срок действия договора с 12.12.1996 до 01.01.2002.

Из акта встречной проверки ЗАО “НХБК“ и показаний технического директора этого предприятия Ефимова В.Ф. следует, что данное оборудование было смонтировано и пущено в эксплуатацию арендатором в апреле 1997 года.

Кроме того, факт монтажа оборудования у арендатора подтвержден актом выполненных работ по реконструкции ткацкого цеха под участок по переработке льна, актом выполненных работ по монтажу оборудования по переработке льна
за март 1997 года, двухсторонними актами сверки расчетов между ОАО “Сибирский лен“ и ЗАО “НХБК“.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Сибирский лен“, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что до окончания действия договора аренды оборудование является собственностью ОАО “Сибирский лен“, после монтажа и ввода в эксплуатацию должно учитываться на счете 01 “Основные средства“ и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ облагаться налогом на имущество.

Поскольку ОАО “Сибирский лен“ указанное оборудование налогом на имущество не облагало, то налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество, доначислил налог на имущество в сумме 122362 руб., 51411 пени и применил штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24472 руб.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования налогоплательщика в части допущенных в оспариваемом решении арифметических ошибок, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в части излишне доначисленного налога на имущество в сумме 1784 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 356,40 руб.

Таким образом, арбитражный суд объективно, полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24335/02-СА40/714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.