Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 N Ф04/3528-1091/А27-2003 Обязывая налоговый орган возместить налогоплательщику НДС, уплаченный при приобретении здания, суд не учел, что при оплате налогоплательщиком стоимости здания за счет заемных средств он считается уплатившим налог с момента погашения займа или кредита, и, кроме того, не выяснил, соблюден ли налогоплательщиком порядок предъявления НДС к возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 года Дело N Ф04/3528-1091/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13666/2002-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Традис“, г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным письма МРИ МНС РФ N 2 по Кемеровской области от
25.06.2000 N 16-08/960-1030(2) и об обязании МРИ МНС РФ N 2 по Кемеровской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) за II квартал 1998 года в сумме 1694000 руб. (требования уточнялись).

Заявленные требования мотивированы своевременной подачей налоговой декларации и отсутствием правовых оснований для отказа в возмещении суммы НДС, уплаченной заявителем при приобретении здания.

Решением суда от 21.01.2003 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций установил, что спорная сумма НДС уплачена заявителем и проведена по бухгалтерской и налоговой отчетности за II квартал 1998 года. Документы, свидетельствующие о приобретении основных средств (здания), уплате НДС продавцу и принятии покупателем приобретенных основных средств к учету, были представлены истцом. Кроме того, налоговое законодательство не связывает гашение кредита с предоставлением права на возмещение НДС, так как в соответствии со статьей 807 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договорам займа и кредита заемщик получает в свою собственность.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, на момент проведения проверки здание не было приобретено, так как кредит не был погашен. Хотя в соответствии с соглашением об уступке права требования по кредитному договору N 12 от 20.03.98 кредит возвращен, возникла задолженность ООО “Традис“ перед третьим лицом. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме
того, остался невыясненным вопрос, из каких денежных средств был погашен кредит.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО “Традис“ не представлен.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 1998 году ООО “Традис“ по договору купли-продажи от 30.03.98 приобрело у ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“ здание по цене 10276,3 тыс. руб. (НДС - 1712,7 тыс. руб.).

Оплата произведена по платежному поручению от 21.02.98 N 8083 из средств беспроцентного кредита по договору с ОАО “АКБ “Кузбасспромбанк“.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 807 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства по договорам займа и кредита заемщик получает в свою собственность и при оплате здания заявителем уплачена сумма НДС из собственных средств, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возложена только на самого налогоплательщика. Налог, уплаченный из заемных средств, будет считаться уплаченным самим налогоплательщиком только тогда, когда заемные средства будут возвращены. Таким образом, НДС считается уплаченным только при реально понесенных затратах в части отчуждения имущества.

Из представленных материалов дела не следует, какая сумма займа была уплачена на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган о возмещении НДС.

Письмом от 25.06.2000 N 16-08/960-1030(2) налоговая инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по дополнительным расчетам за период 1998 - 1999 годов, 19.05.2000 на сумму 1694 тыс. руб. по
причине оплаты здания за счет средств беспроцентного кредита у продавца этого же здания и неуплаты кредита.

Следовательно, исходя из того, что 25.06.2000 кредит не был полностью погашен, письмо налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС из заемных средств в размере непогашенного кредита правомерно.

ООО “Традис“ 21.01.2003 заявлено ходатайство об изменении предмета иска и вторым требованием заявлено об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 1998 года в сумме 1694000 руб.

Со вступлением в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога предусмотрен главой 21 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Исходя из приведенной нормы следует, что при возврате сумм налога из бюджета необходимы три основания: факт переплаты налога, отсутствие задолженности перед бюджетом и заявление налогоплательщика.

Принимая решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1694000 руб., судом обеих инстанций не было учтено, что во втором квартале 1998 года НДС в размере 1694000 руб. в бюджет не уплачен, вопрос, имелась ли задолженность налогоплательщика перед бюджетом, не решен. Кроме того, ООО “Традис“ обращалось в налоговый орган о зачете недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3942000 руб. и
возврате 1076536 руб. (л. д. 45, т. 1), а к возмещению заявлена сумма 1694000 руб.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Для решения вопроса правомерности заявленных требований суду следует выяснить сумму реально погашенного кредита на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС, а также проверить соблюдение порядка возмещения налога, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотренного дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13666/2002-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.