Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2003 N Ф04/3336-736/А03-2003 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования в части передачи прав по авансированию обязательств 1999 года. Поскольку договор цессии в части возврата средств авансирования за 1996 год является недействительным, суд отказал в иске в этой части требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 года Дело N Ф04/3336-736/А03-2003

(извлечение)

Государственное краевое унитарное предприятие “Алтайагропрод“ (далее - ГКУП “Алтайагропрод“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к агропромышленному сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) “Бакольский“ (далее - АПСХК “Бакольский“) о взыскании 1163017 рублей задолженности по договору уступки требования от 22.08.2000 N 344.

Решением суда от 03.03.2003 иск удовлетворен частично. Посчитав, что только в части передачи прав по авансированию обязательств 1999 года упомянутый договор уступки требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца 475117
рублей.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, АПСХК “Бакольский“ подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что судом не дана должная оценка договору, в качестве доказательств принята во внимание лишь копия договора, подлинник не исследовался и не оценивался. Между тем, по мнению заявителя, договор является смонтированным документом и поэтому не может служить надлежащим доказательством. Судом нарушены нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Дело о банкротстве не свидетельствует о взысканной судом сумме задолженности.

Возражая против отмены решения суда, истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что сумма долга подтверждена совокупностью документов, исследованных и оцененных судом. Что касается дела о банкротстве N А03-4526/99Б, то суд, изучив материалы этого дела, пришел к правильному выводу о признании по нему конкурсным управляющим долга в сумме 2132120 рублей 46 коп. и включении АПСХК “Бакольский“ в число кредиторов кооператива “Верх Бехтемирский“ с требованием на указанную сумму.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ГКУП “Алтайагропрод“ (первоначальный кредитор) и АПСХК “Бакольский“ (новый кредитор) подписано соглашение от 22.08.2000 N 344.

Согласно названному соглашению первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с сельскохозяйственного кооператива “Верх Бехтемирский“ средств
авансирования на сумму 2132120 рублей 46 коп., произведенных первоначальным кредитором в 1996 и 1999 годах на основании распоряжения Администрации Алтайского края от 23.08.99 N 861-р, а также договора на закупку и поставку сельхозпродукции для региональных государственных нужд в 1999 году от 16.02.99 N 4-7 (912/2).

В пункте 3 соглашения конкретизированы суммы передаваемых средств авансирования: за 1996 год - 687900 рублей, за 1999 год - 1444220 рублей 46 коп.

По условиям пункта 5 соглашения новый кредитор обязался уплатить стоимость передаваемых ему прав в сумме 1163017 рублей, в том числе за средства авансирования 1996 года в сумме 687900 рублей, за средства авансирования 1999 года в сумме 475117 рублей.

При оценке соглашения об уступке требования от 22.08.2000 N 344 арбитражный суд руководствовался нормами 24 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку право требования средств авансирования в сумме 475117 рублей осуществлено первоначальным кредитором по конкретному обязательству, закрепленному в договоре от 16.02.99 N 4-7, то соглашение в этой части не противоречит закону и, в частности, статьям 382, 384 Кодекса.

В части возврата средств авансирования за 1996 год в сумме 687900 рублей суд счел требования истца неправомерными, так как они основаны на условиях соглашения, не соответствующих требованиям вышеназванной главы Кодекса.

Выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильными.

В связи с тем что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, то признание несоответствующим соглашения от 22.08.2000 N 4-7 в части передачи прав требования на сумму 687900 рублей не влияет на договор в целом.

При таких обстоятельствах довод заявителя
кассационной жалобы о том, что соглашение не оценивалось судом применительно к нормам права о перемене лиц в обязательстве, несостоятелен.

Не принимается во внимание также утверждение заявителя относительно монтирования соглашения, основанное на непредставлении истцом подлинного экземпляра данного документа.

В материалах дела зафиксирована просьба ответчика об обязании истца представить подлинный экземпляр соглашения. Однако АПСХК “Бакольский“ ни разу в судебном заседании не заявлял в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о представлении истцом фальсифицированной копии соглашения.

Между тем согласно упомянутой статье Кодекса арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Более того, ответчик также не представил подлинный экземпляр договора с тем, чтобы подтвердить свое сомнение в подлинности сведений, содержащихся в представленной истцом копии, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как стороны по делу.

Кроме того, не заявленные ответчиком в качестве возражений на иск требования о фальсификации договора не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Принятие судом копии соглашения, представленной ГКУП “Алтайагропрод“, в качестве доказательства не противоречит нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также материалы дела N А03-4526/99-Б, в котором конкурсный управляющий кооператива “Верх Бехтемирский“ признает долг, право на получение которого передано ответчику, исследовались судом в совокупности, что отражено в протоколах судебных заседаний и не опровергнуто ответчиком. Поэтому суд, сославшись на соглашение от 22.08.2002 N 344, в котором Поволоцкий Ю.К. не оспаривал свою подпись директора АПСХК “Бакольский“, акт сверки по состоянию на 31.12.99, материалы вышеупомянутого дела о банкротстве, суд признал доказанными требования истца в части долга
в сумме 475117 рублей.

Материалами дела не подтверждено утверждение ответчика о том, что он не отказывался от ходатайства о вызове свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания от 28 февраля - 3 марта 2003 г., в котором зафиксирован отказ от вызова свидетелей, ответчиком не подавались, запись об отзыве ходатайства недействительной судом не признана.

Поскольку уступка требования является возмездной сделкой, то взятое на себя обязательство по уплате стоимости уступки требования АПСХК “Бакольский“ обязан выполнять на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд правильно взыскал долг, вследствие чего решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2003 по делу N А03-9590/02-22 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать АПСХК “Бакольский“ справку на возврат государственной пошлины в сумме 3502 рублей 34 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2003 N 60.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.