Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2003 N Ф04/3121-387/А75-2003 Отказывая в признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением установленного порядка, суд не обосновал, почему законность действий руководителя арендодателя по заключению спорной сделки не может быть исследована судом в данном споре в качестве самостоятельного предмета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 года Дело N Ф04/3121-387/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Быжко М.А. (истец), г. Москва, на решение от 17.02.2003 по делу N А75-183Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Быжко М.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Варьеганнефтегаз“ (далее - ОАО “Варьеганнефтегаз“) о признании незаконными действий генерального управляющего акционерного общества Насибуллаева К.К. по подписанию договора аренды от 03.11.98, заключенного между ОАО “Варьеганнефтегаз“ и обществом с ограниченной ответственностью “Белые
ночи“ (далее - ООО “Белые ночи“).

Решением суда от 17.02.2003 в иске отказано. Указав, что действия исполнительного органа ОАО “Варьеганнефтегаз“ по совершению сделки можно расценить лишь как доказательство надлежащего или ненадлежащего заключения самой сделки, суд посчитал требования истца необоснованными.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На упомянутое решение гражданин Быжко М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что суд нарушил нормы Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“, поскольку он вправе обжаловать действия генерального управляющего как должностного лица. Также заявитель не согласен с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Перед рассмотрением кассационной жалобы поступило заявление от гражданина Мелова Н.П. о замене его на истца в порядке процессуального правопреемства, которое мотивировано тем, что он стал владельцем акций, ранее принадлежащих гражданину Быжко М.А., на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.05.2003.

Поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и заявителем представлены документы, свидетельствующие о выбытии гражданина Быжко М.А. из числа акционеров ОАО “Варьеганнефтегаз“ и о вступлении на его место гражданина Мелова Н.П., суд кассационной инстанции производит замену истца на гражданина Мелова Н.П.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика также счел эти требования обоснованными и просил удовлетворить кассационную жалобу истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что
он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Варьеганнефтегаз“ и обществом с ограниченной ответственностью “Белые ночи“ был заключен договор аренды от 03.11.98 N 379/98, во исполнение которого в пользование арендатора по акту приема-передачи передано имущество балансовой стоимостью в сумме 1329942616 рублей 82 коп.

Со стороны ОАО “Варьеганнефтегаз“ названный договор подписан генеральным управляющим Насибуллаевым К.К., действующим по доверенности от 16.09.97 N 483, выданной управляющей организацией в лице открытого акционерного общества (ОАО) “Сиданко“.

При этом доверенность содержала ограничения, в соответствии с которыми сделки по сдаче в аренду имущества ОАО “Варьеганнефтегаз“, составляющие от 15 до 25 процентов, подлежали согласованию с президентом ОАО “Сиданко“.

Полагая, что действиями генерального управляющего Насибуллаева К.К. по подписанию договора аренды нарушены его права и законные интересы, истец предъявил настоящий иск.

Исследуя обстоятельства, связанные с заключением вышеназванной сделки, суд пришел к выводу, что переданное в аренду имущество составляло 17,4% от активов ОАО “Варьеганнефтегаз“. Доказательств согласования данной сделки с руководством ОАО “Сиданко“ материалы дела не содержат.

Однако, отказывая в иске, суд сослался на то, что действия генерального управляющего служат только для оценки совершенной им сделки, но не могут быть рассмотрены как самостоятельное требование. При этом суд не обосновал нормами материального права или нормами процессуального права невозможность рассмотрения требований истца о признании незаконными действий должностного лица.

Между тем возможность обжалования действий должностных лиц в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закреплена в Законе Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“.

С учетом названных норм законодательных актов требование
истца судом не рассматривалось, действия должностного лица как незаконные не проверялись и не оценивались.

В случае, если суд посчитает, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу, он может решить этот вопрос в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, то его нельзя признать достаточно обоснованным. Кроме того, при его принятии судом не применены нормы процессуального права и нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо также рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2003 по делу N А75-183Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.