Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 N Ф04/3206-597/А70-2003 Арендодателю отказано во взыскании арендной платы и обязании арендатора возвратить имущество в связи с истечением срока договора аренды, так как требование о государственной регистрации этого договора, квалифицируемого как договор аренды предприятия, не выполнено и, кроме того, в нем отсутствует условие о размере арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3206-597/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Агранс-Концерн“, г. Москва (далее - ЗАО “Агранс-Концерн“), - на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7867/28-2002 по иску ЗАО “Агранс-Концерн“ к закрытому акционерному обществу “Сибирская машиностроительная компания“, г. Тюмень (далее - ЗАО “Сибирская машиностроительная компания“),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агранс-Концерн“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО “Сибирская машиностроительная компания“ об
освобождении имущественного комплекса (нежилых строений общей площадью 3340,8 квадратного метра) и передаче его в пользование истцу в связи с окончанием срока действия договора аренды N 7/АНП от 23.02.2001 и о взыскании неполученного дохода за пользование имущественным комплексом в соответствии с указанным договором аренды в размере 3967051 рубля 79 копеек.

Решением суда от 11.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора аренды N 7/АНП от 23.02.2001 незаключенным.

Постановлением от 22.04.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Агранс-Концерн“ просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда относительно незаключенности договора (недостижения соглашения по арендной плате) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Сибирская машиностроительная компания“ указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Агранс-Концерн“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО “Сибирская машиностроительная компания“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7867/28-2002, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 21.02.2001 между ЗАО “Агранс-Концерн“ и ЗАО “Сибирская машиностроительная компания“ подписан договор
аренды нежилого строения площадью 508,1 квадратного метра по улице Бабарынка, 64, строение 5, и нежилого помещения общей площадью 2832,7 квадратного метра по улице Бабарынка, 64, строение 4. Указанные помещения именуются сторонами как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора установлен до 30.12.2001.

Истечение срока названного договора аренды и отказ ответчика от заключения договора на иных условиях послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил положения статей 656 - 664 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору и указал, что в данном случае отсутствуют такие необходимые условия договора аренды предприятия, как государственная регистрация (часть 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признал договор незаключенным.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная истцом причинно-следственная связь между не исполненным ответчиком договорным обязательством и упущенной выгодой истца в виде неполученной арендной платы отсутствует, поскольку договор N 7/АНП от 23.02.2001 не заключен. Следовательно, у ответчика нет обязанности по оплате арендуемых помещений. Истец не доказал наличие у ЗАО “Агранс-Концерн“ субъективного обязательственного права, основанного на договоре, позволяющего рассчитывать на получение арендных платежей от ответчика.

Суд правомерно отклонил довод истца об обязанности ответчика уплатить в его пользу сумму, компенсирующую расходы по уплате налогов в отношении имущественного комплекса, поскольку такое обязательство отсутствует ввиду незаключения договора аренды. Компенсация налогов участниками гражданских правоотношений законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены или
изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7867/28-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Агранс-Концерн“ в доход федерального бюджета 16217 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.