Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 N Ф04/3106-1037/А45-2003 Налоговый орган не представил доказательств, что организация, требование о ликвидации которой заявлено, фактически действует, поэтому сведения о том, что организация прекратила свою деятельность и отсутствует по юридическому адресу, являются основанием для признания ее банкротом как отсутствующего должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3106-1037/А45-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекция) (заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2003 по делу N А45-3568/2003-КГ11/101 по иску Инспекции о ликвидации акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “МКД“, г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция обратилась в арбитражный суд о ликвидации АОЗТ “МКД“.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом нарушены статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что производство прекращено неправомерно, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Просит отменить решение по данному делу и ликвидировать АОЗТ “МКД“.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-3568/2003-КГ11/101 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о ликвидации АОЗТ “МКД“.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о ликвидации юридического лица, исходил из следующего.
Суд установил, что ответчик как юридическое лицо зарегистрирован 17.11.93 постановлением Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска N 619 (свидетельство N 1482), состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району города Новосибирска.
В качестве правового основания требования о ликвидации ответчика истец указывает на грубое нарушение требований законодательства и обосновывает свои требования нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы, предоставляя право налоговым органам предъявлять требование о ликвидации юридического лица в суд, тем не менее не устанавливают, что такое решение должно быть принято только в порядке искового производства, но устанавливают, что такой иск должен быть предъявлен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 61 Гражданского кодекса РФ, а не статья 62.
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица.
При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть осуществлена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.
Целью ликвидации юридического лица является прекращение его существования после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что ликвидируемое им юридическое лицо фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает законодательство.
Судом установлено, что с момента регистрации юридического лица ответчик не осуществляет никакой деятельности, прекратил ее, вследствие чего не выполняет указанные истцом требования закона, в месте нахождения ответчик не находится, задолженность перед бюджетом отсутствует.
Указанные обстоятельства являются признаками, свидетельствующими об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении ответчиком.
Истец до вынесения решения основание своих требований не изменял.
Суд кассационной считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований Инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2003 по делу N А45-3568/2003-КГ11/101 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2003 по делу N А45-3568/2003-КГ11/101 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.