Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2003 N Ф04/2999-994/А45-2003 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, пеней и перечислении в бюджет подоходного налога суду следует дать оценку доводам инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2003 года Дело N Ф04/2999-994/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области на решение от 16.12.2002 и на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12057/02-СА/376 по иску ОАО “Искитиммраморгранит“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 55 от 21.05.2001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее -
ОАО) “Искитиммраморгранит“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N 55 от 21.05.2001 о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133742 руб., пеней в сумме 412510 руб. 48 коп. и перечислении в бюджет подоходного налога в сумме 718856 руб.

Решением от 16.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60000 руб., в части перечисления в бюджет суммы удержанного подоходного налога в сумме 300000 руб. и пеней, начисленных на эту сумму - 162310 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ N 1998-1 от 07.12.91 налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать у физических лиц и своевременно перечислять в бюджет суммы подоходного налога.

Суд считает неправомерным невключение налоговым органом в счет перечисленного в бюджет подоходного налога в сумме 300000 руб., который ОАО “Искитиммраморгранит“ уплатило через КБ “Финвестбанк“, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (N А45-4545/00-СА/174) по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, ОАО “Искитиммраморгранит“ не является субъектом ответственности по
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 300 руб. наложен неправомерно. Оспариваемое решение в указанной части признано недействительным.

Постановлением от 14.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске ОАО “Искитиммраморгранит“ отказать.

По мнению заявителя, ссылка суда на вступившие в законную силу решения по делам N А45-4545/00-СА/174 от 05.07.2000 и N А45-4537/00-СА/173 от 05.07.2000 необоснованна, так как в вышеуказанных решениях признавались недействительными решения налогового органа по конкретным налогам (налог на добавленную стоимость в сумме 87700 руб., налог на землю в сумме 957675 руб. 44 коп.); подоходный налог в сумме 300000 не оспаривался.

Помимо этого налоговый орган считает, что привлечение ОАО “Искитиммраморгранит“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам за IV квартал 1999 года и за IV квартал 2000 года является правомерным на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов по делу в части.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки был
составлен акт N 55 от 16.04.2001, которым установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет в установленные сроки подоходного налога с физических лиц в сумме 718856 руб.

Решением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области N 55 от 21.05.2001 ОАО “Искитиммраморгранит“ привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133742 руб., пеней в сумме 412510 руб. 48 коп. и перечислении в бюджет подоходного налога в сумме 718856 руб.

ОАО “Искитиммраморгранит“ было выставлено требование N 1092 от 18.07.2001, предложено перечислить в бюджет удержанную у физических лиц и неперечисленную сумму подоходного налога в размере 718856 руб. и начисленные пени в сумме 412510 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОАО “Искитиммраморгранит“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Субъектами ответственности по данной статье являются налогоплательщики или налоговые агенты.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал доводы заявителя в этой части и правильно пришел к выводу, что нарушение ответчиком указанных требований в отношении сведений о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям и частным нотариусам, не влечет налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части штрафа и пеней, связанных с суммой подоходного налога в 300000 руб., суд первой и
апелляционной инстанций исходил из того, что указанная сумма уплачена предприятием в бюджет в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к этому взяты вступившие в законную силу решения по делам N А45-4537/2000-СА/173 и N А45-4545/2000-СА/174 от 05.07.2000.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании судом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам и сборам обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента направления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Соответствие данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Конституции РФ подтверждено и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, из которого следует, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О такая правовая позиция, закрепленная в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда РФ, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и банки.

В судебном заседании не дана оценка доводам налогового органа о недобросовестности истца - открытии им расчетных счетов
в проблемных банках при наличии действующих счетов в банках г. Искитима и Новосибирской области.

Не исследованы письменные сообщения ГУ “КБ “Финвестбанка“ об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на день предъявления платежного поручения N 52 от 01.12.99, и не дана оценка факту неперечисления денежных средств в бюджет.

Ссылка на судебные акты по делам N А45-4537/2000-СА/173 и N А45-4545/2000-СА/174 от 05.07.2000 не принимается кассационной инстанцией, поскольку в судебных заседаниях по этим делам вопросы добросовестности истца не исследовались ни по предмету заявленных требований, ни по осуществлению платежей по подоходному налогу.

Предметами спора в названных делах была уплата налога на землю и налога на добавленную стоимость. В связи с чем кассационной инстанцией не принимаются выводы суда о применении к рассматриваемым отношениям требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к всестороннему и полному исследованию материалов дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит отмене в указанной части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства, в зависимости от этого решить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2002 первой и постановление от 14.04.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12057/02-СА/376 в части признания недействительным решения Инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Искитиму Новосибирской области N 55 от 21.05.2001 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60000 руб. по перечислению в бюджет суммы налога в сумме 300000 руб. и пеней, начисленных на эту сумму - 162310 руб. 61 коп. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части решение от 16.12.2002 и постановление от 14.04.2003 апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.