Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2003 N Ф04/3108-572/А70-2003 Признавая не подлежащим исполнению платежное требование ответчика о безакцептном списании со счета истца долга по оплате воды и услуг по приему сточных вод, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствуют соответствующие договорные отношения, а спорные услуги оплачены истцом арендодателю занимаемого им помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 года Дело N Ф04/3108-572/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ТУМП ВКХ) “Водоканал“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.04.2003 по делу N А70-8994/23-2002 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Сатурн“, г. Тюмень, к ТУМП ВКХ “Водоканал“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сатурн“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 00402 от 26.06.2002 на
сумму 37325 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.04.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУМП ВКХ “Водоканал“ просит судебные акты по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды между ЗАО “Сатурн“ и предпринимателем В.Г.Крыловым является незаключенным.

Заявитель указал, что выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений на отпуск питьевой воды и сточных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основание своих требований.

Просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ЗАО “Сатурн“ в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, считает их несостоятельными, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что полагает вывод суда об отсутствии договорных отношений неправильным, просит принятые по данному делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО “Сатурн“ поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-8994/23-2002 судебных актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании не подлежащим исполнению платежного требования N 00402 от 26.06.2002 на безакцептное списание с истца задолженности по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод на основании Постановления ВС РФ от 01.04.93 на сумму 37325 рублей 46 копеек в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и оплату воды и услуг по приему сточных вод арендодателю помещения, занимаемого истцом, по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87а.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также услуги оплачены истцом арендодателю помещения, занимаемого истцом.

Суд проверил доводы ответчика о заключении договора на водоснабжение и установил, что этот довод ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы ТУМП “Водоканал“ и не нашел оснований к изменению или отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств заключения с ЗАО “Сатурн“ договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2001 - 2002 годы.

Судом апелляционной инстанции проверены также и другие доводы ответчика и признаны недоказанными те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания освобождения его от ответственности.

Суд первой и апелляционной инстанций путем проверки доводов и возражений сторон, полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, регулирующие заключение договоров и требования к сделкам между юридическими лицами, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание
судом кассационной инстанции, поскольку им дана правильная и мотивированная оценка судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.04.2003 по делу N А70-8994/23-2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ТУМП “Водоканал“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.04.2003 по делу N А70-8994/23-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУМП “Водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.