Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2003 N Ф04/2799-447/А75-2003 Поскольку суд правильно посчитал договор о долевом участии в строительстве офиса, заключенный до введения в действие Гражданского кодекса РФ, не отвечающим признакам совместной деятельности, а обязанностью ответчика по договору является оплата площади здания, передаваемой ему истцом, то истец вправе требовать оплаты, но не освобождения ответчиком занимаемой площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2003 года Дело N Ф04/2799-447/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФ России) по Ханты-Мансийскому автономному округу (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.03.2003 по делу N А75-393-Г/03 по иску ОПФ России по Ханты-Мансийскому автономному округу к Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район,

УСТАНОВИЛ:

ОПФ России по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на нежилое помещение и
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 164,8 кв. м.

Определением от 23.07.2002 назначена экспертиза на предмет выяснения правильности определения стоимости одного квадратного метра построенного здания и фактической себестоимости одного квадратного метра здания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.03.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФ России по Ханты-Мансийскому автономному округу просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор от 05.02.94 является договором о совместной деятельности, поэтому к нему должны применяться нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда о неосновательном обогащении необоснованны, кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об оплате неоплаченной площади.

Просит судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что полагает судебные акты незаконными и необоснованными и просит их отменить и принять новый судебный акт.

Представитель муниципального образования доводы жалобы считает несостоятельными, просит судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-393-Г/03 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании права собственности
на нежилое помещение и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком предусмотренной договором о долевом строительстве обязанности по оплате построенного помещения.

До принятия решения истец изменил предмет иска, попросив обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 164,8 кв. метра.

Судом установлено, что между сторонами 05.02.94 заключен договор “О долевом участии в строительстве здания офиса Отделения ПФР по ХМАО и Администрации Ханты-Мансийского района“, согласно условиям которого истец обязался силами подрядных организаций построить здание офиса и передать ответчику 7 кабинетов площадью 117 кв. метров, а ответчик обязался оплатить стоимость 229 кв. метров площади строящегося здания, из которых 117 кв. метров составляет площадь кабинетов, остальное - места общего пользования.

Истец, предъявляя иск, определяет договор от 05.02.94 “О долевом участии в строительстве здания офиса Отделения ПФР по ХМАО и Администрации Ханты-Мансийского района“ как договор о совместной деятельности.

Суд при рассмотрении требований настоящего иска исходил из того, что в соответствии со статьями 122, 123, 124 Основ гражданского законодательства ССР и республик по договору о совместной деятельности стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели; ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по общему согласию или возлагается на одного из участников; имущество, объединенное участниками, должно учитываться на отдельном балансе участника, на которого возложено ведение общих дел.

Между тем договором от 05.02.94 объединение имущества, его учет на отдельном балансе не предусмотрены, порядок ведения общих дел также не установлен, соответственно указанный договор не является договором о совместной деятельности.

Согласно договору от 05.02.94 обязанностью Отделения ПФР по ХМАО является передача Администрации МО Ханты-Мансийский
район 7 кабинетов площадью 112 кв. метров и 117 кв. метров вспомогательной площади, а обязанностью Администрации МО Ханты-Мансийский район является оплата указанной площади.

В силу статьи 73 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик обязательства прекращаются их исполнением.

Судом принято во внимание, что отношения сторон, связанные с неполной оплатой предоставленного помещения, возникли после введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. в 2000 году после сдачи здания в эксплуатацию), то к данным отношениям в соответствии со статьей 5 Федеральным законом “О введении в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации“ к данным отношениям подлежит применению действующий Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Суд признал договор от 05.02.94 действующим и пришел к выводу, что в соответствии с его условиями Отделение ПФР по ХМАО вправе требовать от Администрации МО Ханты-Мансийский район оплаты предоставленных помещений, право истца требовать у ответчика освобождения предоставленных помещений договором не предусмотрено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, однако с учетом того, что это не повлекло принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является
правомерным, мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на надлежащем толковании норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.03.2003 по делу N А75-393-Г/03 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.03.2003 по делу N А75-393-Г/03 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.