Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2003 N Ф04/2891-544/А70-2003, N Ф04/2891-550/А70-2003 Установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров, арбитражный суд правильно отметил, что решение об утверждении устава в новой редакции принято собранием акционеров при наличии предусмотренного законом кворума; доказательств того, что принятым решением нарушены права и законные интересы, истец не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 года Дело N Ф04/2891-544/А70-2003

N Ф04/2891-550/А70-2003

(извлечение)

Гражданин Федоров В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Многопрофильная фирма “Унивек“ (далее - ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“) и гражданину Матаеву С.И. о признании недействительным решения собрания акционеров от 12.08.2002.

В обоснование иска истец указал то обстоятельство, что он не был извещен о проведении оспариваемого им собрания акционеров и собранием акционеров приняты решения при отсутствии кворума.

Решением суда от 05.12.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2003, в иске
отказано.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 49, 52, 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ мотивированы тем, что поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о проведении собрания акционеров и новое собрание акционеров имело предусмотренный законом кворум, то оспариваемое решение собрания акционеров принято с соблюдением требований закона, вследствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным.

На состоявшиеся судебные акты гражданин Федоров В.А. и конкурсный управляющий ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ подали кассационные жалобы. При этом гражданин Федоров В.А. обжалуемые им судебные акты просит отменить ввиду нарушения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что в связи с признанием ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ банкротом и введением в нем конкурсного производства суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с участием ответчика, а не конкурсного управляющего, нарушил статью 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Не разрешив заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей, суд нарушил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Судом также не установлено, является ли Матаев С.И. акционером общества. Кроме того, в направлении чистого листа бумаги вместо уведомления о проведении собрания заявитель усматривает злоупотребление Матаевым С.И. своими правами. Однако действия последнего судом не были оценены.

Конкурсный управляющий ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, не уведомив его о дне судебного разбирательства, нарушил нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) и нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель гражданина Федорова В.А. и ликвидационной комиссии ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе Федорова
В.А.

Представители ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ и гражданина Матаева С.И. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая требования кассационных жалоб необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 12 августа 2002 года состоялось собрание акционеров ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“, на котором 50 процентами голосов приняты решения об избрании генеральным директором общества Белянского К.П. и утверждении новой редакции устава.

Полагая, что названное собрание акционеров принято с нарушением статей 31, 39, 49, 52, 57 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истец предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, истец, обратившийся с данным иском, должен доказать, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров принято с нарушением Закона об акционерных обществах и этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исследуя довод истца о неизвещении гражданина Федорова В.А. о дате проведения общего собрания акционеров, суд пришел к правильному выводу о неправомерности этого довода.

Судом установлено, что 31 июля 2002 года ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ открыло внеочередное общее собрание акционеров, о проведении которого акционер Федоров В.А. извещен заказным письмом с уведомлением о дне проведения собрания. Однако в связи с
возвращением заказного письма с отметкой органов связи об истечении срока хранения и отсутствием на собрании акционера Федорова В.А. собрание акционеров ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ решило назначить на 12 августа 2002 года проведение нового собрания акционеров, о чем уведомить истца.

Суд апелляционной инстанции при оценке протокола собрания акционеров от 31.07.2002 не нашел оснований для признания его фальсифицированным, тем более что истец отказался от своего заявления о фальсификации упомянутого документа, а доказательств фальсификации не представил. Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что в день проведения собрания его участники находились в Тюменском областном суде и не могли проводить собрание акционеров, суд кассационной инстанции не принимает во внимание. Бездоказательное утверждение, не подтвержденное документально в арбитражном суде, несостоятельно.

Проверяя довод истца о том, что он не уведомлялся ответчиком о проведении собрания 12.08.2002, и возражения ответчика на этот счет, суд обоснованно отклонил довод гражданина Федорова В.А.

Статьями 52, 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что при отсутствии кворума для внеочередного проведения общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров направляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления сообщения.

Пунктом 6.1.2 устава ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ определен такой же порядок уведомления о дне и времени общего собрания акционеров.

Арбитражный суд установил, что ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ о проведении 12.08.2002 общего собрания акционеров направило акционеру Федорову В.А. заказное письмо с уведомлением от 01.08.2002 N 36665, которое было получено 12 августа 2002 года гражданином Лаксом М.А. по доверенности. Таким образом, при отправлении сообщения о проведении собрания
ответчиком соблюдены вышеназванные нормы права.

Что касается утверждения истца о получении гражданином Федоровым В.А. в заказном письме не уведомления, а чистого листа бумаги, то оно также проверено арбитражным судом. К акту вскрытия конверта от 12.08.2002, составленному гражданами Мокроусовой Н.Ф. и Лаксом М.А., суд отнесся критически и счел недостаточным доказательством для подтверждения факта получения представителем Федорова В.А. чистого листа в заказном письме.

Поскольку при оценке акта вскрытия конверта нарушений норм материального либо норм процессуального права арбитражным судом не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно данного документа.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд разрешает только после заслушивания по ним мнений всех других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно зафиксировал в протоколе судебного заседания от 21.04.2003 мнения ответчиков о ходатайстве истца о вызове в качестве свидетелей граждан Мокроусовой Н.Ф. и Лакса М.А. То обстоятельство, что суд в протоколе судебного заседания не указал на отклонение ходатайства, а это просматривается по судебному акту, не повлияло на его правильность. Вместе с тем истец вправе был в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду замечания на протокол судебного заседания.

Установив, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров 12.08.2002, арбитражный суд правильно отметил, что решение об утверждении устава в новой редакции принято собранием акционеров ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ при наличии предусмотренного статьями 49, 58 Закона об акционерных обществах кворума.

Следовательно, нарушений законодательства об акционерных обществах при принятии решения собрания акционеров,
состоявшегося 12.08.2002, не допущено. Также истцом не доказано, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “09.06.2002“ соответствует оригиналу.

Требования истца о том, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика должен представлять конкурсный управляющий ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“, а также о том, что Матаев С.И. не является акционером общества, заявлены истцом только в суде кассационной инстанции, вследствие чего не подлежат рассмотрению. При этом ссылка заявителей на то, что суд должен знать о всех предприятиях-банкротах из средств массовой информации, судом кассационной инстанции не принимается. Заинтересованный в положительном исходе в его пользу спора истец в то же время не сообщил суду апелляционной инстанции о признании ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2002 по делу N А70-592/3-2003 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2003, которым ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В отношении гражданина Матаева С.И. позицию истца суд кассационной инстанции считает некорректной. При подаче иска гражданин Федоров В.А. не сомневался в том, что Матаев С.И., являющийся учредителем акционерного общества, одновременно является акционером общества и владельцем 50% акций, о чем указал в иске. Несмотря на это только в суде кассационной инстанции истец заявляет об отсутствии документов, подтверждающих
нахождение Матаева С.И. в числе акционеров ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“. Суд кассационной инстанции не учитывает названный довод истца также потому, что он не указан в качестве основания иска, не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Таким образом, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего отмене не подлежат.

В связи с ранее предоставленной конкурсному управляющему ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ отсрочкой по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2002 и постановление от 21.04.2003 по делу N А70-3776/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Многопрофильная фирма “Унивек“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.