Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2003 N Ф04/2787-208/А81-2003, N Ф04/2787-304/А81-2003 Требование арендатора о возмещении ему стоимости неотделимых улучшений подвального помещения, предоставленного под продуктовый магазин, не подлежит удовлетворению, так как со дня расторжения договора, в рамках которого были произведены эти улучшения, и до момента рассмотрения дела судом истек срок исковой давности по данному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 года Дело N Ф04/2787-208/А81-2003

N Ф04/2787-304/А81-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Муза“ (далее - ООО “Муза“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ноябрьск и Ноябрьскому городскому комитету по имуществу о взыскании 465000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 140000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на расторжение договора N 104 аренды подвального помещения в доме N 94 по улице Советской в городе Ноябрьске, заключенного в сентябре 1995 года.

В процессе судебного разбирательства истец, уточнив
свои требования, отказался от взыскания процентов и заявил ходатайство об изменении основания иска: просил взыскать стоимость неотделимых улучшений в виде неосновательного обогащения.

Суд принял отказ истца от взыскания процентов и отклонил ходатайство об изменении основания иска, указав на неизвещение одного из ответчиков.

Решением от 19.02.2003 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на Ноябрьский комитет по имуществу судебные издержки в сумме 49834 рублей, взыскав их в пользу ООО “Муза“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ноябрьский комитет по имуществу в кассационном порядке оспорил решение в части взыскания с него судебных издержек. По мнению подателя жалобы, оснований для возложения на Ноябрьский комитет по имуществу обязанности по возмещению судебных издержек не имелось.

ООО “Муза“ в представленном отзыве отклонило доводы Ноябрьского комитета по имуществу, изложенные в кассационной жалобе.

С кассационной жалобой об отмене решения в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений и передаче дела в этой части на новое рассмотрение обратилось ООО “Муза“, считая, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО “Муза“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационным жалобам.

Проверив в порядке статьи 286 законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор аренды N 104, подписанный
в сентябре 1995 года, о предоставлении во временное пользование подвального помещения под продуктовый магазин.

Как следует из материалов дела, в период 1995 - 1997 годов арендатор за счет собственных средств произвел обустройство арендованного помещения под магазин “Стрелец“.

В мае 1997 года здание с находящимся в нем арендуемым подвальным помещением было передано в муниципальную собственность.

В связи со сменой собственника истец письмом от 20.08.97 обратился в КУМИ города Ноябрьска с просьбой заключить договор аренды на подвальное помещение - магазин “Стрелец“ - и выдать свидетельство на право аренды.

15.09.97 между КУМИ города Ноябрьска и истцом был заключен договор N 57/87 сроком действия по 01.09.98.

В последующем истцом были заключены договоры аренды N 297 от 05.10.98 сроком до 01.09.99, N 796/2000 от 29.12.99 сроком по 31.08.2000 и N 1048/2000 от 26.09.2000 сроком до 31.12.2000.

Повышение арендной платы послужило причиной расторжения последнего договора аренды N 1048/2000.

Расторгнув договор аренды помещения магазина “Стрелец“, истец обратился за возмещением стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в период 1995 - 1997 годов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики в процессе судебного разбирательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у истца на основании договора N 104 и приложения N 1 от 25.09.95 к договору.

В связи с заключением 15.09.97 договора аренды N
57/87 договор аренды N 104 считается расторгнутым. Следовательно, с момента заключения договора аренды N 15/87 от 15.09.97 истец знал или должен был знать о праве требования возмещения неотделимых улучшений арендованного помещения. Имеющиеся в деле документы не содержат сведений о том, что истцом начиная с 15.09.97 заявлялись требования об уплате стоимости неотделимых улучшений.

Иск предъявлен в июле 2002 года, а срок исковой давности по заявленному требованию истек в сентябре 2000 года.

Суд обоснованно указал на ошибочность доводов истца о продлении договора N 104 путем заключения в последующем договоров аренды. Из содержания последующих заключенных договоров аренды не усматривается, что они заключались в продление действия договора аренды N 104.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно. Правила об исковой давности применены судом правильно.

В кассационной жалобе ООО “Муза“ не содержится доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Довод ООО “Муза“ о необоснованном отклонении судом заявления об изменении основания иска не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец, как подтверждается материалами дела и установлено судом, не известил одного из ответчиков об изменении основания иска. Иск предъявлен двум ответчикам: муниципальному образованию город Ноябрьск и Ноябрьскому городскому комитету по имуществу. Поэтому истец обязан был направить заявление об изменении иска двум ответчикам.

Не принимается во внимание и довод ООО “Муза“ о недостаточном исследовании судом доказательств относительно полномочий ответчика
на заключение договоров аренды подвального помещения. ООО “Муза“ не ставило данные вопросы для рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Муза“.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы Ноябрьского городского комитета по имуществу.

Исследование материалов дела показало, что суд правильно, на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на Ноябрьский комитет по имуществу судебные издержки в сумме 49834 рублей.

Доводы Ноябрьского комитета по имуществу, изложенные в кассационной жалобе, неубедительны и не опровергают обоснованность вывода суда о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2212/1570Г-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.