Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2003 N Ф04/2854-490/А03-2003 Поскольку из материалов дела не видно, когда был оформлен отвод земельного участка налогоплательщику и какой участок ему предоставлен, то у суда без выяснения данных обстоятельств не было законных оснований для взыскания штрафа за несвоевременное представление налогоплательщиком декларации по земельному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2003 года Дело N Ф04/2854-490/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Транскомпани“ - на решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5904/02-2к по заявлению закрытого акционерного общества “Транскомпани“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества “АлтайМАЗсервис“ и общества с ограниченной ответственностью “Барнаулконтрактперевозка“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Транскомпани“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула от 07.06.2002 N 125 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также документов, подтверждающих площадь данного участка.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула подано встречное заявление о взыскании с акционерного общества налоговых санкций в размере 132981 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу.

Решением суда от 26.11.2002 в удовлетворении первоначально заявленного требования отказано, встречное заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что акционерное общество, являясь собственником здания, является и землепользователем, который должен платить земельный налог и своевременно представлять его расчет.

В кассационной жалобе акционерное общество просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у предприятия обязанности по уплате земельного налога (за исключением той площади, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости), поскольку документы, удостоверяющие отвод земельного участка акционерному обществу и право собственности, владения и пользования земельным участком, отсутствуют.

В отзыве на жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в
результате камеральной проверки представленных ЗАО “Транскомпани“ деклараций по земельному налогу за 2000 и 2001 годы, установив несвоевременность их представления, вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 132981 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения и удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций, исходил из того, что ЗАО “Транскомпани“ является собственником здания трассовой мастерской площадью 1490 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2000 N АВ-599449.

Арбитражным судом обоснованно указано, что отсутствие документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования земельным участком, не может служить основанием для освобождения его от платы за фактическое пользование таким участком.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16 Закона РФ “О плате за землю“, а не статья 15.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ установлено представление расчета земельного налога по вновь отведенным земельным участкам в течение месяца с момента их предоставления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Барнаула от 22.12.2000 N 2547 у треста “Барнаулводстрой“ изъят земельный участок площадью 2,88 га для последующего предоставления трем предприятиям, в том числе ЗАО “Транскомпани“, без указания размеров земельных участков.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление конкретного земельного участка ЗАО “Транскомпани“, а арбитражным судом в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана соответствующая правовая оценка данному постановлению; не исследован вопрос, имелось ли
решение, выданное соответствующим органом об отводе земельного участка акционерному обществу “Транскомпани“; не выяснено, осуществлялось ли обществом фактическое землепользование спорным участком и с какого момента общество стало пользоваться земельным участком.

Без выяснения указанных выше вопросов не может быть признано обоснованным начисление штрафа исходя из расчета земельного налога, произведенного налоговым органом на основании справки Управления Администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии от 12.04.2002 N 110, согласно которой площадь земельного участка составляет 1,2131 га.

Ссылка суда на справку комитета по земельным ресурсам от 10.01.2002 о том, что ООО “Алтаймазсервис“, продавшее здание заявителю, владеет и пользуется площадью, за исключением площади, на которой расположено здание, также не может быть принята за обоснование размера площади земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО “Транскомпани“.

Таким образом, арбитражным судом не выяснено, возникла ли у акционерного общества обязанность по предоставлению налоговой декларации, когда возникла такая обязанность, имеются ли налоговое нарушение и вина общества в его совершении.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление расчета по земельному налогу, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом указаний кассационной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении суду в целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
пунктами 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5904/02-2к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.